Дело № 2-1 26 января 2011 года
г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 января 2011 года гражданское дело исковому заявлению Фролова О.В. к Биркхайм И.В., Агентству недвижимости «***», Глушенкову Д.А., Федорову С.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов О.В. обратился в суд с иском к Биркхайм И.В., Агентству недвижимости «***», Глушенкову Д.А., Федорову С.А. о признании незаключенным (недействительным) договора дарения жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил суд признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 5 мая 2008 года между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество Фролову О.В. путем истребования его из незаконного владения Федорова С.А., признать право собственности на указанное имущество за Фроловым О.В. и прекратить право собственности на него Федорова С.А., обязать Глушенкова Д.А. возвратить Федорову С.А. *** руб., обязать Биркхайм И.В. возвратить Глушенкову Д.А. *** руб. При этом договоры займа от 5 и 15 мая 2008 года оспариваются по безденежности, а договор дарения по основаниям его заключения под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в связи с тем, что истец не понимал значения своих действий на момент заключения договора, а также по притворности. Дополнительно было заявлено как основание признания договора дарения недействительным совершение данного договора под влиянием насилия и угрозы. Как альтернативу просит взыскать с Биркхайм И.В. в его пользу действительную рыночную стоимость спорного жилого помещения, считает эту сумму неосновательным обогащением.
В обоснование иска указал, что он имел в собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности представляют собой жилую комнату 17,4 кв.м. 2/5 доли в квартире принадлежит Анисимовой Л.С. В марте 2008 г. истец познакомился с Д.., под влиянием которого стал систематически употреблять наркотические вещества. В апреле - начале мая 2008 года Д. попросил у него взаймы *** руб. под проценты в размере *** тыс. руб., и указанную сумму предложил занять у директора Агентства недвижимости «***» Биркхайм И.В. под залог комнаты истца. Находясь под воздействием наркотиков, плохо понимая значения своих действий, истец согласился с предложением Д.., который доставил его в Агентство недвижимости «***», директором которого является Биркхайм И.В. Биркхайм И.В. согласилась предоставить истцу заем в размере *** руб. при условии его обеспечения указанной выше недвижимостью. 05 мая 2008г. истец подписал у Бирхайм И.В. долговую расписку о получении от неё *** руб. на срок до 05 августа 2008г. с уплатой 10% ежемесячно за пользование займом. По просьбе Д. 15 мая 2008г. истец подписал вторую долговую расписку в получении от Биркхайм И.В. *** руб. на тех же условиях. Деньги оба раза получил Д. при отсутствии доверенности на их получение. В обеспечение займа 05 мая 2008г. между истцом и Биркхайм И.В. был заключен договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Однако до заключения договора дарения одаряемую он не знал, и никаких оснований для дарения, кроме как обеспечение займа, не имелось. В долговых расписках и в договоре дарения отсутствуют условия о том, что договор дарения был заключен в обеспечение займа. Полученная от Биркхайм И.В. сумма в срок истцу Д. не была возвращена, в связи с чем истец лишился единственного жилья, освободив его по требованию Биркхайм И.В. за долги перед нею, в августе 2008 года. При этом подписанные им расписки в получении денег не были аннулированы. За защитой своих нарушенных прав истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании Фролов О.В. и его представитель Фролов В.П. исковые требования поддержали. Пояснили также, что сделка, кроме вышеуказанных оснований, была совершена под влиянием насилия и угрозы, поскольку Д. - знакомый Биркхайм И.В. совместно со своим родственником А. удерживали в заложниках друга истца - О., угрожали ему, тем самым вынудили Фролова О.В. подписать договоры займа и договор дарения.
Вместе с тем в судебном заседании 29 декабря 2010 года Фролов О.В. пояснил, что ранее он занимал деньги у Д. и А... С целью получения долга указанные лица в мае 2008 года посадили О. к себе в машину и удерживали до тех пор, пока он (Фролов О.В.) не вышел к ним из своей квартиры. После того, как он (истец) сел в машину, О. отпустили, а у него потребовали вернуть долг. Поскольку на тот момент денег для возврата долга у него не было, Дегтев М.А. предложил ему занять денег у Биркхайм И.В. под залог комнаты, что он и сделал.
Представитель истца- Фролов В.П. поддержал заявленные требования по всем изложенным основаниям.
Ответчик Биркхайм И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 4 мая 2008 года к ней подошли истец с молодым человеком, как позднее оказалось, это был Д.., и предложили купить комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за *** руб. Поскольку квартира находилась в общей долевой собственности у Фролова О.В. (3/5 доли) и А. (2/5 доли), А. имела преимущественное право покупки, решили оформить сделку купли-продажи договором дарения, а передачу денег за квартиру - договорами займа от 5 и 15 мая 2008 года на суммы *** руб. и *** руб. соответственно. Затем комната была продана Глушенкову Д.А., Глушенков Д.А. продал ее Федорову С.А.
Представитель Биркхайм И.В.- Сивцов М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что отсутствуют доказательства заключения истцом оспариваемой сделки под введением в заблуждение, обманом, стечением тяжелых обстоятельств, угрозы, насилия, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент заключения сделки в состоянии наркотического опьянения или абстинентного синдрома не находился, понимал значение своих действий и мог руководить ими, сделка законна.
Ответчик Федоров С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретал спорную долю в квартире через риэлтерское агентство «***» по совету друзей, т.к. на тот момент искал себе жилье после продажи двухкомнатной квартиры в поселке Цигломень. Ему подобрали комнату, исходя из денежной суммы, которая была у него в наличии.
Ответчик Глушенков Д.А., третье лицо А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков Биркхайм И.В., Федорова С.А., представителя Биркхайм И.В. Сивцова М.Ю., оценив их доводы в совокупности с показаниями свидетелей, экспертов, исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фролов О.В. являлся собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что представляет собой жилую комнату площадью 17,4 кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного панельного жилого дома 1966 года постройки, на основании договора приватизации от 17.10.2003г. (том 1, л.д. 14- копия договора приватизации, л.д. 15- копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 15- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В статьях 9, 421 ГК РФ указано, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и граждане свободы в заключении договора.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 574, 161, 164 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В. 05.05.2008г. был заключен договор дарения, по которому Фролов О.В. передал в дар Биркхайм И.В., а последняя приняла в дар 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что представляет собой жилую комнату площадью 17,4 кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м. (том 1, л.д. 12-13- копия договора). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2008г. Биркхайм И.В. продала Глушенкову Д.А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по цене *** руб., договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л.д. 60-63).
30 сентября 2008 года был заключен договор купли- продажи указанной доли между Глушенковым Д.А. и Федоровым С.А. по цене *** руб., переход права собственности и договор зарегистрированы в соответствии с требованиями ГК РФ (том 1, л.д. 72- 72- копия договора, л.д. 74- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности).
Из пояснений Биркхайм И.В. следует, что истец был намерен продать принадлежащую ему комнату, так как ему нужны были деньги.
В подтверждение своих доводов Биркхайм И.В. предоставила суду две расписки: от 05.05.2008г. на сумму *** руб. и от 15.05.2008г. - на сумму *** руб. (л.д. 65, 66 - копия расписок).
Фролов О.В. в судебном заседании подтвердил подлинность своих подписей в указанных расписках.
Истец оспаривает договор дарения и договоры займа по основаниям, указанным в статьях 812, п.1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
Статьей 812 ГК РФ (ст. 179 ГК РФ) предусмотрено оспаривание договоров займа (сделок), оформленных письменно, по безденежности, как совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что Фролов О.В. не получал от Биркхайм И.В. денег по указанным распискам, так как их получил его знакомый- Д.., поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о написании расписок в силу обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ (под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств).
Не свидетельствуют о нахождении истца под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, кабальности сделки, доводы истца и его представителя о том, что расписки о получении денег он написал с целью получения денег для своего знакомого Дегтева, что деньги были переданы Биркхайм И.В. Д.., а не Фролову О.В.
При этом из пояснений самого истца суду следует, что между ним и его знакомым Д. состоялось соглашение о займе денежной суммы *** руб., полученных у Биркхайм И.В., в обеспечение возврата которых Фроловым О.В. были написаны расписки и подписан договор дарения. Также из пояснений истца следует, что Фролов О.В. понимал как правовую природу договоров займа, так и правовую природу договора дарения жилого помещения, то есть не заблуждался относительно указанных сделок.
Зависимость Фролова О.В. от наркотических средств не является стечением тяжелых обстоятельств.
Статьей 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа, если его суммы превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
У суда отсутствуют письменные доказательства получения Д. каких-либо денежных средств от Биркхайм И.В. либо от Фролова О.В.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд находит, что доводы истца о том, что состояние его здоровья 05 мая 2008 года не позволяло ему сознавать и понимать сущность и последствия оформленной с ответчиком Биркхайм И.В. сделки по дарению квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец суду пояснил, что он длительное время находится в зависимости от наркотических средств; в день совершения сделки дарения и написания расписки о займе денежных средств, он принимал наркотики, был в состоянии наркотического опьянения, не понимал последствий сделки.
Согласно медицинским картам стационарного больного №№ ***, *** Фролов О.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ «***» в периоды с 29 июля по 08 августа 2008 года, с 18 декабря по 25 декабря 2008года с диагнозом: «***» и «***», что является доказательством доводов истца о нахождении его в зависимости от наркотических средств.
Однако доказательства нахождения истца в состоянии наркотического опьянения или абстинентного синдрома в период заключения оспариваемой сделки и в ближайшее к этому периоду время, у суда отсутствуют.
Сам истец суду пояснил, что договор дарения комнаты он заключил с Биркхайм И.В. в качестве обеспечения договоров займа на 3 месяца, при этом он понимал, что если не вернет заем Биркхайм И.В., то комната останется в собственности Биркхайм И.В. Одновременно между ним и Биркхайм И.В. была достигнута договоренность о том, что если деньги не будут возвращены, то комната будет продана.
Указанные пояснения истца, данные им суду, свидетельствуют о том, что истец понимал правовую природу совершаемой сделки, понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением психиатра-нарколога (том 2, л.д. 214-218), Фролов О.В. на момент оформления оспариваемой сделки страдал психическим расстройством в форме «***». Отсутствие в материалах дела и в медицинской документации сведений о психическом состоянии Фролова О.В. в период, предшествовавший составлению договора, и в период его составления, не позволяет комиссии сделать вывод о наличии у него в эти периоды таких проявлений синдрома зависимости от опиоидов, как состояние интоксикации, абстинентного синдрома, психического расстройства, которые бы исключали его способность свободного волеизъявления в интересующий суд момент, или состояния ремиссии (воздержания от употребления опиоидов), которое делало бы возможным по психическому состоянию понимание им значения своих действий, и руководить ими. Комиссия принимает во внимание показания истца и ответчика, но отмечает, что они носят разноречивый характер и не описывают поведение и особенности психического состояния Фролова О.В. в период составления договора 05 мая 2008 года, в связи с чем комиссия не может ответить на вопросы: «Понимал ли Фролов О.В. 05 мая 2008 года значение своих действий и мог ли он руководить своими действиями на момент составления договора дарения? В каком психическом состоянии находился Фролов О.В. 05 мая 2008 года на момент составления и подписания договора дарения? Находился ли Фролов О.В. в момент составления договора дарения в состоянии наркотического опьянения или абстинентного синдрома?».
Из исследовательской части экспертного заключения, касающейся экспериментально-психического исследования, суд усматривает, что при госпитализациях в ГУЗ «***» в течение 2008 года в психическом состоянии Фролова О.В. отмечалось, что он был контактным, правильно ориентированным, в поведении адекватным, память и мышление- без выраженных расстройств, критика была формальной, обманов восприятия не обнаруживал.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности доводов истца о совершении им сделки дарения жилого помещения и денежного займа в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств доводов истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании сделки дарения и займа недействительной, как по основаниям безденежности, так и как совершенной под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, кабальности сделки, в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Не нашел подтверждения в судебном заседании и тот факт, что сделки заключались под влиянием насилия и угрозы.
Так, ни Д.., ни А.., допрошенные судом в качестве свидетелей (протокол судебного заседания Котласского городского суда Архангельской области - том 3, л.д. 5-6; протоколы судебного заседания - том 2, л.д.178-182, том 3, л.д. 18-21), не подтвердили, что удерживали когда-либо в заложниках О., угрожали ему с целью принудить Фролова О.В. к заключению договоров.
Доказательств, опровергающих данные показания, истцом суду не представлено.
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. (том 3 л.д. 166-167) суду пояснил, что действительно в мае 2008 года, когда он вышел от Фролова О.В. (из его дома), неизвестные люди заперли его в машине и выпустили после того, как Фролов О.В. вышел к ним. Угроз ему не высказывали, что-либо от Фролова О.В. в его (О..) не требовали.
Кроме того, сам истец пояснил, что в тот день Д. и А. требовали от него возврата денег, которые он у них занимал ранее, а так как денег у него не было - предложили ему занять их у Биркхайм И.В., что он и сделал под залог своей комнаты.
Одним из оснований для признания договора дарения недействительным по заявлению истца является притворность указанной сделки. Как пояснил суду истец, указанный договор он подписал в обеспечение договоров займа, заключенных с Биркхайм И.В.
Суд, анализируя все представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что договор дарения прикрывал собой договор залога недвижимости, заключенный в обеспечение договоров займа, по следующим основаниям.
Во-первых, на это указывает сам истец.
Во-вторых, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.., который пояснил, что познакомился с Фроловым О.В. в марте 2008 года. В мае 2008 года Фролов О.В. попросил у него денег в долг, а в залог предложил свою комнату. У него (Д..) в тот момент денег не было, и он предложил Фролову О.В. обратиться с данным вопросом к его знакомой Биркхайм И.В. Фролов О.В. согласился. Ему известно, что Фролов О.В. с Биркхайм И.В. договорились, последняя дала ему денег в долг, а в обеспечение договоров займа была передана в залог комната Фролова О.В.
Из объяснений Биркхайм И.В., данных ею в рамках проверки по заявлению Фролова О.В. в отношении Д. (отказной материал № *** -л.д. 15), следует, что она дала в долг Фролову О.В. денежную сумму в размере *** руб., а в обеспечение договоров займа предложила Фролову О.В. отдать ей в залог его комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Залог они оформили договором дарения и договорились, что в случае возврата денег имущество будет передано в дар обратно Фролову О.В. В дальнейшем Фролов О.В. деньги не вернул, поэтому она предложила продать его комнату, а ему купить жилье <адрес>, на что Фролов О.В. согласился.
Данные показания подтвердил Фролов О.В. в своих пояснениях.
Таким образом, доводы Биркхайм И.В. о том, что данные ею в ходе проверки показания не соответствуют действительности, и о том, что стороны на самом деле имели намерения заключить договор купли-продажи, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергающимися другими, не противоречащими друг другу доказательствами.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Исходя из вышеизложенного, договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ предусматривает иные последствия ничтожности притворной сделки, а именно, не реституцию, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
Исходя из смысла и содержания данной нормы закона, притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников; по притворной сделке стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую они фактически прикрывают, а также соблюсти ее форму.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у кого находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Аналогичные положения закреплены в ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 10 названного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Прикрываемым договором залога (ипотеки недвижимости) указанные требования о государственной регистрации не были соблюдены, что свидетельствует о том, что договор залога, заключенный между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В., является недействительным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Федоров С.А., приобретший спорную долю в квартире у Глушенкова Д.А. за *** руб., является добросовестным приобретателем.
Об этом свидетельствуют показания Федорова С.А. в судебном заседании, которые подтверждаются документально, а именно, из договора об оказании услуг об обмене недвижимости, заключенного между Федоровым С.А. и агентством недвижимости «***» - л.д. 162-163 том 2 и предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - том 2 л.д 164-165, следует, что Федоров С.А., имея намерения поменять свою двухкомнатную квартиру на меньшую жилплощадь, обратился в агентство с этой целью, в итоге агентством ему была предложена комната Фролова О.В. Цена сделки является реальной, в настоящее время Федоров С.А. в указанной комнате проживает.
Право истребования имущества у добросовестного приобретателя предусмотрено ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Однако согласно ст. 302 ГК РФ право истребования от добросовестного приобретателя у собственника возникает, если имущество выбыло из его владения помимо его воли.
В данном же случае, как установлено в судебном заседании, порока воли при заключении сделок у Фролова О.В. не установлено. Напротив, его воля на отчуждение имущества выразилась в согласии освободить квартиру с целью ее продажи в августе 2008 года при нарушении с его стороны обязательств по возврату долга Биркхайм И.В. Об этом свидетельствуют его показания и показания Биркхайм И.В.
Поэтому в данном случае истребовать спорную недвижимость у Федорова С.А. невозможно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. подлежит взысканию действительная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества для восстановления в реальном размере нарушенного права истца.
Судом для определения рыночной стоимости спорной доли в квартире была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению № *** от 17 декабря 2010 года (том 3 л.д. 74-101) действительная стоимость 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представляющих собой жилую комнату 17, 4 кв.м. с балконом, находящуюся в двухкомнатной квартире площадью 42, 8 кв.м. четырехэтажного панельного дома 1966 года постройки, составляет *** руб. по состоянию на ноябрь 2010 года.
С данным заключением, а именно со стоимостью жилья, не согласилась ответчик Биркхайм И.В., представила суду отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения (комнаты) общей площадью 17, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ИП Мошаревым А.В. Согласно его отчету стоимость комнаты составляет по состоянию на 10 ноября 2010 года *** руб.
Анализируя представленные заключения, показания экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО «Норд эксперт» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании эксперт Бакова А.М. (ООО «Норд эксперт») в соответствии с поставленной перед ней задачей оценивала 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует факту и регистрационным документам.
Оценщик Мошарев А.В., ознакомившись с заключением Баковой А.М., не оспаривает, что экспертиза проведена правильно в соответствии с поставленной задачей. Ему же было предложено оценить комнату как отдельный объект недвижимости, а не долю в квартире, поэтому он брал для сравнения аналоги комнат в домах коридорной системы и общежитиях, где не предусмотрено владение кроме жилых помещений еще и общим имуществом в квартире. В связи с этим стоимость получилась значительно ниже.
Таким образом, с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. подлежит взысканию *** руб.
Относительно довода представителя истца Фролова В.П. о том, что денежная сумма, равная действительной стоимости жилого помещения, является неосновательным обогащением, суд приходит к выводу, что данный довод является ошибочным, поскольку данное понятие толкуется истцом неверно.
Поскольку оспариваемая сделка совершена Фроловым О.В. с Бикхайм И.В., а Агентство недвижимости «***» не является юридическим лицом и стороной по сделке, следовательно, указанное Агентство не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В удовлетворении требований к ответчикам Глушенкову Д.А., Федорову С.А. также следует отказать, так как к ним в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки.
За проведение экспертизы ООО «***» выставлен счет на оплату услуг в размере *** руб.
Данная сумма подлежит взысканию с Биркхайм И.В. на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании этой же статьи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - госпошлина в сумме *** руб. в пользу истца
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова О.В. к Биркхайм И.В., Агентству недвижимости «***», Глушенкову Д.А., Федорову С.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 5 мая 2008 года между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В., недействительным.
Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу Фролова О.В. госпошлину в размере *** руб., в доход бюджета - *** руб.
Взыскать с Биркхайм И.В. в пользу ООО «Норд Эксперт» *** руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Федюк