Дело № 2- 7 03 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 марта 2011 года гражданское дело по иску Торбенко М.В. к Гарту (до смены фамилии Коптяев) Д.В., РСА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торбенко М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Коптяеву Д.В. (после изменения фамилии Гарт) о взыскании с него суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххх руб. хх коп. расходов по оценке ущерба в сумме ххх руб. хх коп. судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП 25 ноября 2009 года автомобилю марки РСА, которым истец управлял по доверенности, выданной Торбенко Т.А. был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Коптяев Д.В., управлявший по доверенности автомобилем № ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78-ПА № *** от 11 декабря 2009 года. Гражданская ответственность Коптяева Д.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО "С" что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № *** Поскольку данная страхования компания была лишена лицензии, истец обратился в РСА о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявления было отказано, просит взыскать сумму исковых требований с Коптяева Д.В.
Определением суда от 12 января 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен РСА.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Москачев А.И., Торбенко Т.А., Бродская А.С.
Истец Торбенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Третьи лица Москачев А.И., Торбенко Т.А., Бродская А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Ответчик Гарт Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Митяева Р.А., выступающего по доверенности. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответственность Коптяева Д.В. (Гарт) в момент ДТП 25 ноября 2009 года была застрахована в ЗАО "С" что подтверждается полисом ОСАГО. Вину в дорожно-транспортном происшествии Гарт Д.В. не оспаривает, однако полагает, что ущерб истцу должен возместить РСА, поскольку лицензия ЗАО "С" отозвана. Пояснил, что Гарт Д.В. управлял автомобилем Ландровер г.н.№ *** в момент ДТП на основании доверенности.
Ответчик РСА, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.. Ранее представил пояснения, согласно которым полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку по имеющейся у РСА информации ЗАО "С" не выдавало полис ОСАГО серии ВВВ № ***.
На основании определения суда дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ответчика Митяева Р.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 ноября 2009 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Заневский пр.-ул.Шаумяна произошло столкновение транспортных средств. Водитель Коптяев Д.В., управляя автомобилем № *** при повороте направо заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю № *** под управлением Торбенко М.В., движущемуся попутно прямо, не убедился в безопасности маневра. В результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Коптяева (Гарта), подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 г. Протокол об административном правонарушении и постановлении о признании виновным Коптяев (Гарт) не обжаловал, вину не оспаривал.
Вину Коптяева Д.В. (Гарт) в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2009 года не оспаривает и в судебном заседании представитель Гарт Д.В. - Митяев Р.А.
Согласно записи акта о заключении брака № *** от 19.02.2010 года (л.д.155) Коптяев Д.В. сменил фамилию на Гарт.
Автомобиль № *** принадлежит на праве собственности Т, что подтверждается копией ПТС на л.д.41. Истец Торбенко М.В. распоряжался указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Т 17 февраля 2007 года (л.д.42). Согласно сообщения Торбенко Т.А. на л.д.115 она поддерживает исковые требования Торбенко М.В., самостоятельных исковых требований к ответчику заявлять не намерена.
Согласно материалов дела (л.д.231) автомобиль № *** принадлежит на праве собственности Москачеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации.
Как следует из протокола допроса Москачева А.И. от 28 октября 2010 года (л.д.225) по исполнению судебного поручения он является собственником автомобиля № ***, доверенность на право управления данным автомобилем оформлялась. Пояснил, что после ДТП 25 ноября 2009 года у автомобиля были повреждены двери и имелись небольшие вмятины на правой стороне.
Как следует из протокола опроса Коптяева Д.В. 25 ноября 2009 года (административный материал) он управлял автомобилем № *** по доверенности. Копия доверенности представлена представителем ответчика Митяевым Р.А. в судебное заседание.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании абзаца 4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Пунктом 2 ст.15 того же закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).
Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.
Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила).
В материалах дела на л.д.85 (том 2 ) имеется надлежаще заверенная Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № ***, срок действия которого с 22.08.2009 года по 21.08.2010 года, выданного ЗАО "С" при этом среди лиц допущенных к управлению автомобилем № *** указан Коптяев Д.В..
На этот же полис имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 25 ноября 2009 года (административный материал).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Коптяева Д.В. (Гарт) была застрахована в ЗАО "С" У суда нет оснований не доверять представленному страховому полису, в судебном порядке он не оспорен и не действительным не признан. Соответственно суд не принимает доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что данный договор страхования является не действительным.
Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из сообщения Федеральной службы страхового надзора (л.д.162) страховая организация ЗАО "С" осуществляла страховую деятельность на основании лицензии С № *** от 03 июня 2009 года. Приказом службы № *** от 02 октября 2009 года лицензия на осуществление страхования страховой организации ЗАО "С" отозвана.
Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить в соответствующие договоры изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела (ч. 4 ст. 32.8 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). То есть отзыв лицензии у страховщика не является сам по себе основанием для прекращения действия заключенного ранее договора страхования.
До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела, согласно ч. 5 ст. 32.8 Закона N 4015-1, обязан:
1) принять в соответствии с законодательством РФ решение о прекращении страховой деятельности;
2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) передать обязательства, принятые по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторгнуть договоры страхования, перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера.
В течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии страховщик обязан уведомить страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля). Страховщик также должен указать страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан (ч. 6 ст. 32.8 Закона N 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ»).
На л.д.39 имеется заявление Торбенко М.В. о компенсационной выплате, однако РСА было отказано в удовлетворении требования Торбенко М.В. о чем ему направлено сообщение (л.д.40).
В соответствии со ст.1, подпунктами «а», «б» п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего осуществляются компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 02 октября 2009 года № *** у ЗАО "С" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. Страховое возмещение истцу выплачено не было.
Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда действовал договор обязательного страхования с ЗАО "С" то в данном случае обязанность по компенсационной выплате потерпевшей стороне, которой является истец, возлагается в силу закона на профессиональное объединение страховщиков, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу признать Российский Союз Автостраховщиков.
Данный вывод суда не противоречит и Закону РФ от 27.11.1992г. № *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон), поскольку как следует из норм данного закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц (ст.3). При этом в случае неисполнения обязательств по наступившим страховым случаям страховщиком, у которого органом страхового надзора отозвана лицензия, такие обязательства передаются другому страховщику (ст.32.8).
В силу п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Размер компенсационной выплаты, причитающийся потерпевшему, в силу п.2 ст.19 и ст.12 Закона № 40-ФЗ, рассчитывается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).
По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из отчета № *** по проведению оценки транспортного средства марки № *** стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ххх руб. хх коп. с учетом износа - ххх руб. хх коп. (л.д.48-71). При этом экспертом определена величина износа данного транспортного средства, которая составила 29,1 % (л.д.69). Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила ххх руб. хх коп. (квитанция - л/д 46).
Как следует из п.п.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, т.е. ххх руб. хх коп.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца подлежат удовлетворению от заявленных на 79,95%), что составляет ххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Торбенко М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с РСА в пользу Торбенко М.В. сумму ххх руб. хх коп. расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ххх руб. хх коп. и расходы по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп. всего взыскать ххх руб. хх коп.
В остальной части исковых требований к РСА - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гарту (до смены фамилии Коптяев) ФИО14 отказать полностью.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля