Дело № 2-179 14 февраля 2011 года
город Архангельск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Н.В. к Кобылинской А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Троян Н.В. обратилась в суд с иском к Кобылинской А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанесла истцу телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, от которых последняя испытала физическую боль и нравственные страдания. Вина ответчика установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 30 декабря 2010 года. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли. Поскольку конфликт произошел на рабочем месте в присутствии посторонних лиц, истец долгое время находилась в стрессовом состоянии, вследствие чего не могла нормально исполнять свои служебные обязанности. В ходе конфликта ответчик сорвала с шеи истца золотую цепочку, стоимостью ххх руб. хх коп., которые просит взыскать с Кобылинской А.В.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы золотого украшения в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ххх руб. хх коп., расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме ххх руб. хх коп. и расходы на участие представителя в процессе по уголовному делу в сумме ххх руб. хх коп.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп..
В судебное заседание истец Троян Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком произошел на рабочем месте - реанимационном отделении МУЗ «Городская клиническая больница ***» в присутствии посторонних лиц. В результате нанесенных побоев истец испытала физические и нравственные страдания. Была вынуждена уволиться.
Ответчик Кобылинская А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 16 апреля 2010 года около 19 час. 00 мин. на почве личных неприязненных отношений ответчик нанесла истцу телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 30 декабря 2010 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.114-115 уголовного дела № **).
Как следует из ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года сторонами не обжаловался, вступил в законную силу и обязателен для суда по данному делу.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из акта судебно - медицинского освидетельствования от 19 апреля 2010 года у Троян Н.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети на уровне бугристости большеберцовой кости, которые могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами (предметом), ссадины передненаружной поверхности левой голени в нижней трети, на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, в подглазничной области слева в 4 см. от ПУСЛГ, в задних отделах левой скуловой области на 5 см. кпереди от козелка левой ушной раковины, на правом крыле носа, данные повреждения образовались от тангенциальных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной следообразующей поверхностью (л.д. 34-35).
Учитывая, что ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие вышеизложенное, судом за основу взяты сведения, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах по делу.
Анализируя изложенное, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Троян Н.В. перенесла не только физические страдания, но также и нравственные страдания, связанные с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, ее здоровья, испытала стресс, обиду.
Поэтому требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованны.
Согласно ст.1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает перенесённые истцом физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли, обиде, испуге, а также то обстоятельство, что причиненные повреждения не расцениваются как вред здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер причинённого морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.
В силу статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вред, причиненный имуществу истца, возник по вине ответчика, в связи с чем, последний и должен возместить ущерб.
В материалы дела представлен товарный чек, подтверждающий стоимость украшения - цепи из золота 585 пробы, массой 2,32 грамм, размер 50,0, артикул CUO25 в сумме ххх руб. хх коп. (л.д. 28).
ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» (далее - ГУП «БТЭ») проведена экспертиза качестве вышеуказанной цепи, согласно которому в изделии выявлен дефект непроизводственного характера в виде деформации полотна цепи. Данный дефект образовался в результате механического воздействия - растяжения. Из-за деформации цепь потеряла подвижность звеньев, нарушен общий порядок плетения. Эксперт пришел к выводу, что дальнейший ремонт цепи нецелесообразен (л.д. 31, 32).
Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.
Между истцом и ГУП «БТЭ» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе качества золотой цепи, стоимость которой оценена в ххх руб. хх коп. (л.д. 29). Указанная сумма была внесена истцом в кассу ГУП «БТЭ», что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 30).
Причинно-следственная связь между ущербом в сумме ххх руб. хх коп., в том числе стоимости золотой цепи в сумме ххх руб. хх коп., расходов на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., причиненным противоправными и виновными действиями ответчика, установлена в судебном заседании и подтверждается указанными выше доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кобылинской А.В. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу Троян Н.В. ххх руб. хх коп.
Определением суда от 14 февраля 2010 года в части требований о взыскании с Кобылинской А.В. расходов на участие представителя потерпевшей Троян Н.В. в уголовном процессе в сумме ххх руб. хх коп., расходов на оформление доверенности на представителя для участия в уголовном процессе в сумме ххх руб. хх коп., расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме ххх руб. хх коп. производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Троян Н.В. к Кобылинской А.В. удовлетворить.
Взыскать с Кобылинской А.В. в пользу Троян Н.В. в качестве компенсации морального вреда ххх руб. хх коп., материальный ущерб в сумме ххх руб. хх коп. расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
Взыскать с Кобылинской А.В. в доход бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.