Дело № 2-138 25 марта 2011 года
г.Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:
Истомин А.В. обратился в суд с иском к Алексеенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП) в сумме *** руб., судебных расходов - *** руб.В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2010 произошло ДТП с участием автомобиля № 1, собственником которого является истец и автомобиля № 2, собственником которого является Алексеенко Л.М., находящимся под управлением Алексеенко А.А. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, оцененный независимым оценщиком в сумме *** руб. В том числе истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., включающие в себя: оплату госпошлины в размере *** руб., нотариальные услуги - *** руб., оплату юридических услуг - *** руб. Указанный ущерб просит взыскать с ответчика, поскольку при обращении в страховую компанию ООО, которая отражена сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, в виду отсутствия в страховой компании договора страхования автомобиля № 2.
19.01.2011 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО в виду того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в данной страховой компании.
Определением суда от 02.02.2011 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Алексеенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекращено, в виду отказа истца от исковых требований в данной части.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Алексеенко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо- Алексеенко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведений судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав третье лицо, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 13.09.2010 в г.Архангельске Алексеенко А.А., управляя автомобилем № 2, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № 1, под управлением Истомина А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль № 1, получил механические повреждения (л.д.9 -справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 Алексеенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере *** руб (л.д.9 оборот).
Автомобиль № 2 принадлежит на праве собственности Алексеенко Л.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.55-56) и информацией по АМТС и владельцу, выданной ГИБДД УВД по Архангельской области (л.д.67).
Алексеенко А.А. управлял указанным автомобилем на момент ДТП на основании доверенности (л.д.53-54)
Гражданская ответственность Алексеенко А.А. застрахована в ООО по договору ОСАГО серии ВВВ № ***, сроком действия договора с 03.06.2010 по 02.06.2011 (л.д.50).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП автомобиль № 1, собственником которого является Истомин А.В. (л.д.10-копия ПТС) получил механические повреждения (л.д.8 -справка о ДТП, 73-акт осмотра ТС).
Из заключения экспертизы № *** от 28.02.2011, проведенной по делу на основании определения суда от 02.02.2011 (л.д.81-82),стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1 с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. (л.д.86-95).
Суд принимает данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, его квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, заключение не опровергнуто сторонами по делу и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона, для освобождения страховщика от выплаты материального ущерба не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом, для восстановления нарушенного права, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1, результаты которой изложены в отчете № *** от 08.11.2010 (л.д.13-29)
Из договора к отчету № *** от 08.11.2010 следует, что стоимость работ по настоящему договору (оценке автомобиля) составляет *** руб. (л.д.12). Истцом оплата услуг оценщика в сумме *** руб. произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.11.2010 и кассовым чеком (л.д.11).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
Истоминым А.В. при подаче иска в суд была оформлена нотариальная доверенность на представителя О.М.О. (л.д.35), стоимость нотариальных услуг составила *** руб., что подтверждается квитанцией и справкой-приложением к реестру от 10.11.2010 (л.д.34).
Указанные расходы истца суд расценивает как издержки связанные с рассмотрением дела и подлежащие возмещению ответчиком.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Статья 94 ГПК предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
10.11.2010 между истцом и ИП Е.А.В. заключен договор оказания услуг (л.д.31) из которого следует, что общая стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет *** руб., из них: составление искового заявления - *** руб., представительство в суде в лице О.М.О. - *** руб.
Согласно квитанций № *** от 10.11.2010 Истомин А.В. уплатил ИП Е.А.В. по вышеуказанному договору *** руб. (л.д.32).
Интересы истца в судебных заседаниях 19.01.2011 и 02.02.2011 представляла О.М.О. на основании доверенности (л.д.57-61 -протокол судебного заседания от 19.01.2011, л.д.75-80 -протокол судебного заседания от 02.02.2011).
Учитывая сложность указанного дела, объем проделанной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2010 (л.д.5)
На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества Истомина А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с ООО в пользу Истомина А.В. сумму ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием - *** руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба - *** руб., за нотариальные услуги - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., в счет возмещения госпошлины - *** руб. Всего взыскать - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней начиная с 29.03.2011.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение судом изготовлено 28.03.2011