Дело № 2-4
31 марта 2011 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Галкина Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.06.2007, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ обратился в суд с иском к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.06.2007 в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований указал, что 06.06.2007 между АКБ и ООО «Л -23» был заключен кредитный договор № *** на открытие кредитной линии с лимитом в размере *** руб. на строительство лесопильного цеха с линией сухой сортировки, сроком погашения 17.04.2012.
За пользование кредитом ООО «Л-23» уплачивает АКБ проценты из расчета 14 % годовых по срочной задолженности, 28 % годовых по просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Ванцовым А.А.
В виду неисполнения ООО «Л-23» своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009 с ООО «Л-23» и ООО «Л №23» солидарно в пользу АКБ взыскана сумма задолженности по кредиту, с учетом процентов за пользование кредитом, - *** руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако должниками не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчику.
Представитель истца- З.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.126), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ванцов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 169), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика- Н.В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что иск предъявлен к поручителю необоснованно, так как АКБ, как кредитору необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество и за его счет погасить долг, а в случае недостаточности имущества АКБ вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.06.2007 между АКБ и ООО «Л -23» заключен кредитный договор № *** на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб. на строительство лесопильного цеха с линией сухой сортировки, сроком погашения 17.04.2012 с условием об уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых по срочной задолженности, 28% годовых по просроченной задолженности (л.д.9-18). Утвержден график погашения ссудной задолженности (приложение к договору л.д.19).
Заемщик ООО «Л -23» в соответствии с указанным Кредитным договором принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.
Дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2007, № 2 от 13.07.2007, № 3 от 08.08.2007, № 4 от 06.09.2007 дополнен п. 5.2. Кредитного договора о порядке возврата кредита (л.д.20-23); дополнительными соглашениями № 5 от 07.09.2007 и № 7 от 19.02.2009 дополнены пункты Кредитного договора в отношении залога (л.д.24,26); дополнительным соглашением № 6 от 25.04.2008 изменен необходимый размер оборотов по счету (л.д.25).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ, ООО «Л № 23» и Ванцовым А.А. заключен договор поручительства от 06.06.2007, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме и нести солидарную ответственность, и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2008 № 1 об изменении необходимого размера оборотов по счету (л.д. 27-29- договор поручительства, л.д. 30- приложение № 1 график погашения ссудной задолженности, л.д. 31- доп. соглашение). В соответствии с пунктом 7.2. Договора поручительства поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях Кредитного договора (л.д.29).
Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению ссудной задолженности и процентов АКБ, воспользовавшись своим правом на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Л-23» (заемщика) и ООО «Л № 23» (поручителя).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009, с ООО «Л - 23» и ООО «Л № 23» в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе *** руб. сумма основного долга и *** руб. проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д.32-38).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанное решение суда ООО «Л - 23» и ООО «Л № 23» не исполнено, задолженность перед истцом по кредитному договору не погашена.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу п. 1 ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК).
Довод ответчика о том, что договор поручительства с ним был заключен не законно, сделка является кабальной и как следствие недействительной, необоснованный и судом не принимается в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований Ванцова А.А. к АКБ о признании договоров поручительства, в том числе договора № *** руб от 06.06.2007 недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК отказано (л.д.147-152).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.02.2011 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений (л.д.145-146).
Часть 2 статьи 61 ГПК определяет, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования истца, заявленные к Ванцову А.А. на основании договора поручительства № *** от 06.06.2007, являются обоснованными.
Из выписки со счета № *** за период с 06.06.2007 по 01.11.2010 (л.д. 158-159), расчета по иску (л.д.160-162), предоставленного истцом, размер задолженности составляет *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - долг по процентам по срочной задолженности за период с 16.07.2009 по 30.06.2010, *** руб.- долг по процентам по просроченной задолженности с 16.07.2009 по 30.06.2010.
Указанный расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком в связи с чем, принимается судом.
Истец просит взыскать с ответчика *** руб.- сумму основного долга и *** руб.- процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2009 по 30.06.2010.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму процентов, начисленную банком должнику ООО «Л -23», за указанный в расчете период. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований, установленных п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.
Со своей стороны ответчик не предоставил суду контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные материалы дела, в том числе расчет по иску, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком кредитных обязательств имеет место с 16 июля 2009 года, соответственно истцом срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК соблюден, требования заявлены к поручителю обоснованно.
Довод ответчика о том, что банк вправе был обратиться в суд с настоящим иском только после того, как будет решен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора, суд считает необоснованным, поскольку в силу главы 23 ГК РФ залог и поручительство являются различными способами обеспечения обязательств, равными между собой, что предоставляет истцу право выбора удовлетворения требований за счет одного из них либо за счет всех способов, которыми обеспечено обязательство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Л к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.06.2007 в сумме *** руб. в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № Л от 01.07.2010 (л.д.7)
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 06.06.2007, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ванцова А.А. в пользу АКБ задолженность по кредитному договору № *** от 06.06.2007 в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумму основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2009 по 30.06.2010, а также госпошлину в сумме *** руб. Всего взыскать - *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 05 апреля 2011 года.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011.