Дело № 2-51 22 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Билькова А.М. к Смирновой Е.Д., ОАО МСК в лице Архангельского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Смирновой Е.Д. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что 1 октября 2010 г. в 14:10 в г.Архангельске у дома *** по ул.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S, г.н. ***, под его управлением, автомобиля K, г.н. ***, принадлежащего Смирнову В.В., под управлением Смирновой Е.Д., автомобиля Л., г.н. ***, под управлением Г.А.Г. и автомобиля П., г.н. ***, под управлением Д.А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2010 г. Смирнова Е.Д. была признана виновной в административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Р.» составила *** руб. Согласно заказ-наряду ООО «А.» был произведён ремонт автомобиля на сумму *** руб. 11 ноября 2010 г. ОАО МСК выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, убытки составили *** руб. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины с ответчицы.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО МСК.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мельникова И.Э. исковые требования поддержала, просила взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, пояснила, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на основании заказ-наряда ООО «А.» и квитанций об оплате с учётом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., поскольку истец для восстановления своего нарушенного права понёс расходы на осуществление ремонта. Ремонт был оплачен истцом с учётом предоставленной ему скидки. Автомобиль истца ремонтировался у ИП Б.С.Н., между которым и ООО «А.» существуют договорные отношения по ремонту автомобилей. Считает, что подлежат взысканию расходы истца, затраченные на ремонт, без учёта износа, поскольку ст.1072 ГК РФ не связывает возмещение вреда от наличия или отсутствия износа. Автомобиль истца являлся также участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2009 г., после данного дорожно-транспортного происшествия истец не ремонтировал автомобиль, поскольку на бампере была небольшая царапина.
Ответчик Смирнова Е.Д. с иском не согласилась, считает, что материальный вред должен быть взыскан со страховой компании, так как между Смирновым В.В. и ОАО МСК заключён договор добровольного страхования транспортного средства, в котором дополнительно была застрахована его гражданская ответственность, указала, что сумма требований завышена. В экспертном заключении ООО «Р.» и заказ-наряде ООО «А.» расходятся данные о пробеге автомобиля, цвете автомобиля. В п.21 заказ-наряда ООО «А.» указана накладка крышки багажника, которая в экспертном заключении ООО «Р.» не отражена. В п.26, 27 указаны: фара О. левая и правая с противотуманными фарами, однако у автомобиля истца противотуманных фар нет. П.42,43,44,45,46 заказ-наряда ООО «А.» не должны приниматься судом во внимание, так как заднее стекло автомобиля при проведении экспертизы ООО «Р.» не было осмотрено экспертом. В акте ООО «Р.» про повреждение заднего стекла ничего не указано. На бортах автомобиля истца имелась клейкая лента. Неизвестно какое количество времени клейкая лента присутствовала на автомобиле истца. Когда клейкая лента снимается, то на автомобиле обычно остается от неё след, так как цвет автомобиля выгорает, и автомобиль требует полировки, которая является дорогостоящей. По методике расчёта износа автомобиля ООО «Р.» допустило неточность. Износ автомобиля должен рассчитываться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Повреждения, причинённые автомобилю истца при первом ДТП, могли способствовать возникновению повреждений, которые образовались в результате второго ДТП. В результате ДТП, произошедшего 22 июля 2009г., у автомобиля истца могли образоваться скрытые повреждения. Истец не представил доказательств, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2009г., на бампере автомобиля появилась небольшая черточка, а не скрытые повреждения. При определении размера повреждений необходимо учитывать реальный ущерб и износ автомобиля. Заключение ООО «Р.» точнее определяет сумму причинённого истцу вреда, чем заказ-наряд ООО «А.».
Представитель ОАО МСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО «Р.», привлечённого к участию в деле 23 декабря 2010 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчицу, допросив эксперта П.М.А., свидетелей М.А.Л., Ж.Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 1 октября 2010 г. в 14:10 в г.Архангельске у дома *** по ул.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S, г.н. ***, под управлением Билькова А.М., автомобиля К, г.н. ***, принадлежащего Смирнову В.В., под управлением Смирновой Е.Д., автомобиля Л., г.н. ***, под управлением Г.А.Г. и автомобиля П., г.н. *** под управлением Д.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Автомашина «S, г.н. ***, принадлежит Билькову А.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2010 г. Смирнова Е.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ответчица вину в совершении административного правонарушения не оспаривала как при рассмотрении настоящего иска, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, наличие вины Смирновой Е.Д. в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями Смирновой Е.Д. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.
Автомашина К, г.н. ***, принадлежит Смирнову В.В..
Ответственность Смирнова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО МСК.
Между Смирновым В.В. и ОАО МСК также заключён договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия которого с 21 августа 2010 г. по 20 августа 2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются Полисом №***.
Согласно указанному договору в страховые риски также была включена гражданская ответственность. Страховая сумма - *** руб.
Данные договоры были заключены в отношении допущенных к управлению лиц, в том числе Смирновой Е.Д.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании указанной нормы ОАО МСК выплатило Билькову А.М. страховое возмещение в размере *** руб., что подтвердила в судебном заседании представитель истца и подтверждается платёжным поручением № *** от 11 ноября 2010 г.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства (далее Правила страхования), являющегося неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между Смирновым В.В. и ОАО МСК, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности является потерпевший.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что страховщику было известно о дорожно-транспортном происшествии, о чём указала Смирнова Е.Д. и подтвердил в допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Ю.И., страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем ущерб должен быть возмещён ОАО МСК.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Согласно заключению ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.
Из заказ-наряда ООО «А.» № *** от 19 ноября 2010 г. следует, что расходы на ремонт автомобиля составили *** руб. В соответствии с чеками от 19 ноября 2010г. за ремонт автомобиля истцом была уплачена сумма в размере *** руб. с учётом 2% скидки, что подтвердила представитель истца, а также подтверждается информацией от ИП Б.С.Н.
В судебном заседании были исследованы указанные документы, вследствие чего суд принимает за основу заказ-наряд ООО «А.».
На основании ст.15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, возмещаются убытки в полном объёме, то есть расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права истцом был произведён ремонт принадлежащего ему автомобиля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод Смирновой Е.Д. о том, что сумма, затраченная истцом на ремонт автомашины по заказ-наряду ООО «А.» завышена, необоснован, доказательств указанному представлено не было.
Смирновой Е.Д. также не были представлены доказательства того, что спорные повреждения автомобиля не были получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а возникли до него в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что у автомашины истца были повреждены: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, задняя часть кузова автомобиля, передний бампер, две фары, капот, решётка радиатора, передняя рамка, два передних крыла.
В заказ-наряде ООО «А.» были произведены работы по ремонту автомобиля истца с учётом указанных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Л., руководитель цеха кузовного ремонта у ИП Б.С.Н., подтвердил, что им были произведены указанные в заказ-наряде ООО «А.» работы по ремонту автомобиля истца, он устранял повреждения автомобиля, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что необходимость замены заднего стекла зависит от типа кузова. Тип кузова автомобиля истца - хетчбек, багажник открывается вместе с задним стеклом. В ходе осмотрабыло обнаружено, что жгут проводов идущих на обогрев заднего стекла был повреждён, дальнейшее использование заднего стекла невозможно. При замене крышки багажника требовалась замена заднего стекла. На автомобиле требовалась замена фар, отдельно противотуманные фары не ставились, были заказаны и установлены фары с противотуманными лампами, которые находятся внутри фар. Автомобиль был покрашен не полностью. Необходимо было установить накладку на бампер, накладка стоит снаружи, а бампер внутри. Свидетель М.А.Л. не смог пояснить, имелись ли полосы на бортах автомобиля, и была ли произведена полировка автомобиля.
Справкой ООО «А.» подтверждаются показания свидетеля М.А.Л. о необходимости замены заднего стекла автомобиля.
Эксперт П.М.А., который осуществлял осмотр транспортного средства и составлял экспертное заключение, не смог пояснить, какой тип кузова автомобиля истца, который он осматривал, поэтому его показания об отсутствии необходимости менять заднее стекло на крышке багажника автомобиля не принимаются судом. Также эксперт подтвердил наличие повреждений на автомобиле, на которые указывал свидетель М.А.Л.
Кроме того, при определении суммы страхового возмещения суд учитывает то обстоятельство, что ремонт автомашины истца произведён организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобиля. Ремонт производился с использованием оригинальных запчастей, на которые автомастерская даёт гарантию.
В связи с этим суд считает возможным взыскать расходы истца на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду ООО «А.».
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Определение размера страхового возмещения по добровольному виду страхования, касающееся учёта или не учёта износа, определяются соглашением сторон договора страхования.
Согласно п.13.15.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» при повреждении транспортного средства или иного имущества осуществляется с учётом износа.
В связи с чем довод представителя истца о том, что подлежат взысканию расходы на проведение ремонта автомобиля без учёта износа, необоснован.
Из заключения ООО «Р.» следует, что износ автотранспортного средства составляет 15,8%, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями эксперта.
Из заказ-наряда ООО «А.» следует, что при производстве ремонта были приобретены запчасти к автомобилю на сумму *** руб., что будет составлять с учётом износа *** руб. *** коп.
Суд считает, что с ОАО МСК подлежит взысканию сумма без учёта скидки, предоставленной истцу при оплате ремонта автомобиля, поскольку скидка была предоставлена истцу как клиенту, ст.15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в полном размере, расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ОАО МСК на основании заказ-наряда ООО «А.» с учётом износа повреждённых узлов и деталей в размере 15,8% и уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ООО «Г.» и истцом был заключён договор № *** от 26 ноября 2010г., предметом которого являются юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.
Из п.2.1. указанного договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет *** руб.
Согласно счёту-фактуре № *** от 26 ноября 2010 г., акту № *** от 26 ноября 2010 г., квитанции от 26 ноября 2010 г. истец уплатил по договору сумму в размере *** руб.
На основании доверенности от 25 ноября 2010 г. в судебном заседании в качестве представителя истца участвовала Мельникова И.Э., которая работает в ООО «Г.» в должности начальника юридического отдела.
Учитывая сложность указанного дела, объём проделанной представителем работы, участие в четырёх судебных заседаниях, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ОАО МСК, суд считает, что с ОАО МСК в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО МСК в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Билькова А.М. к Смирновой Е.Д., ОАО МСК в лице Архангельского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО МСК в лице Архангельского филиала в пользу Билькова А.М. страховое возмещение в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении иска к Смирновой Е.Д. и в остальной части исковых требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 4 марта 2011 г.
Судья А.Н.Фролов