Дело № 2-102 22 февраля 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года в г. Архангельске гражданское дело по иску
Распутиной Е.В. к Степанову А.В., Васильевой И.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Степанову А.В. и Васильевой Н.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Д..
В обоснование исковых требований указала, что ей и ее супругу Распутину Ю.Ю. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 1/2 доля помещения принадлежала Васильевой Н.Ю. 12 октября 2010 года Васильева Н.Ю. продала свою долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение Степанову А.В., не известив ее (истца) о намерении продать долю, тем самым нарушив принадлежащее истцу преимущественное право покупки. Доля была продана за *** руб. За указанную цену истец готова приобрести спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец и ее представитель Рябин М.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Степанов А.В. и его представитель Сойко И.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Васильева Н.Ю., имея намерения продать свою долю в спорном жилом помещении, обратилась в риэлтерское агентство, работником которого является Степанов А.В., с которым Васильева Н.Ю. ранее была знакома. Первоначальная цена комнаты составляла *** руб., однако за данную цену продать комнату не смогли, поэтому Васильева Н.Ю. предложила выкупить комнату Степанову А.В. по цене *** руб., т.к. ей срочно нужны были деньги. Все полномочия, в том числе обязанность по извещению сособственников, Васильева Н.Ю. передала Степанову А.В., подписав уведомления о намерении продать долю, адресованные Распутиной Е.В. и Распутину Ю.Ю. Степанов А.В. отправил данные уведомления по почте 12 октября 2010 года по адресу: Д. по месту нахождения имущества сособственников, поскольку другого адреса он не знал. Ему было известно, что Распутины Е.В. и Ю.Ю. по ул. Целлюлозной не проживают, поскольку он неоднократно показывал комнату потенциальным покупателям. Васильева Н.Ю. адрес регистрации сособственников ему не сообщила, телефона Распутиной также никто не знал. В выписке из реестра регистрации прав на недвижимое имущество, если ее заказывает не собственник жилого помещения, не имеется сведений о регистрации сособственников по месту жительства.
Ответчик Васильева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, летом 2010 года она устно по телефону предложила Распутиной Е.В. приобрести ее (Васильевой Н.Ю.) спорную долю в жилом помещении. Поскольку Распутина Е.В. уехала в командировку, она обратилась в риэлтерское агентство «Дуэт» с целью продажи спорного жилого помещения. Степанов А.В. заверил ее, что сделает все сам, в том числе уведомит сособственников о продаже, так как ему известны данные Распутиной Е.В. из предыдущего договора купли-продажи. От получения информации о месте жительства Распутиной Е.В. Степанов А.В. отказался, хотя ей (Васильевой Н.Ю.) было известно, что Распутины по ул. Д. не проживают, а проживают на ул. Д. в г. Архангельске.
Третье лицо Распутин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против приобретения спорной доли его супругой Распутиной Е.В.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Васильевой Н.Ю., Распутиной Е.В. и Распутину Ю.Ю. на праве общей долевой собственности (1/2 доля у Васильевой Е.В., по 1/4 доле у Распутиных) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Д. (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 13, выписка из реестра - л.д. 14, договор купли-продажи - л.д. 67-69).
12 октября 2010 года между Васильевой Н.Ю. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного жилого помещения (копия договора - л/д 67-69), который зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя Степанова А.В. (копия - л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 Г РФ).
Как пояснила в судебном заседании Распутина Е.В., летом 2010 года ей позвонила Васильева Н.Ю. и сообщила, что будет продавать свою комнату. Распутина Е.В. от покупки не отказывалась, и они договорились, что как только Васильева Н.Ю. определится с ценой и прочими условиями сделки, она известит Распутину Е.В. Но никакого извещения Распутина Е.В. так и не получила, в сентябре и октябре 2010 года находилась в отпуске и командировке, узнала о продаже комнаты, когда 22 ноября 2010 года оплатила счет по электроэнергии и позвонила Васильевой Н.Ю. с целью возместить свои расходы по оплате коммунальных услуг.
Данные показания не противоречат заявлению Васильевой Н.Ю., которая указала, что после того, как Распутина Е.В. ей сообщила, что уехала в командировку, она обратилась в риэлтерское агентство с целью продажи комнаты.
Также из пояснений Распутиной Е.В. и Васильевой Н.Ю. следует, что Васильева Н.Ю. знала номер телефона Распутиной Е.В.
И Васильева Н.Ю. и Степанов А.В. заведомо знали, что Распутины не проживают по ул. Д.. Степанов А.В. неоднократно показывал комнату Васильевой Н.Ю. покупателям, при этом видел, что в комнате Распутиных проживает какой-то молодой человек. Тем не менее Степанов А.В. не предпринял никаких мер для выяснения места жительства у данного молодого человека.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Исаков Ю.В., который является знакомым Распутиных, проживал в их комнате с разрешения собственников.
Кроме того, даже если Васильева Н.Ю. не знала точного адреса Распутиных по ул. Д., ничто ей не препятствовало заказать выписку из реестра регистрации прав на недвижимое имущество, и ей как собственнику жилого помещения была бы выдана выписка с указанием адреса регистрации других сособственников.
Со стороны Васильевой Н.Ю. могла быть также оформлена доверенность на имя Степанова А.В. на получение сведений.
Степанов А.В. по роду своей деятельности должен был знать и знал всю процедуру продажи доли при наличии сособственников, в том числе порядок извещения указанных лиц о намерениях продать долю.
Таким образом, Васильева Н.Ю. и Степанов А.В., имея реальную возможность выяснить адрес проживания Распутиных, владея информацией о номере телефона Распутиной Е.В., заведомо зная, что Распутины по ул. Д. не проживают, а проживают на ул. Д., направили извещение о продаже доли по ул. Д., по мнению суда, с той целью, чтобы извещения не были получены адресатами.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Васильева Н.Ю. и Степанов А.В. умышленно не сообщили Распутиным о намерении Васильевой Н.Ю. продать долю в квартире, т.е. в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не известили их о продаже, тем самым нарушив преимущественное право покупки.
Истец узнала о продаже доли 22 ноября 2010 года, оплатив электроэнергию (квитанция - л.д. 77) и позвонив Васильевой Н.Ю.
Данные доводы истца никем не оспорены, тем более, что до начала ноября 2010 года истец находилась в командировке.
Таким образом, истец обратилась в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Доводы ответчика о том, что для рассмотрения данного дела в суде необходимо нотариально заверенное согласия супруга Распутиной Е.В. на приобретение ею доли, суд считает несостоятельными, поскольку такое согласие в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требуется при совершении сделки. В данном же случае вопрос решается в судебном порядке, и принципиальное согласие с исковыми требованиями у третьего лица Распутина Ю.Ю. получено.
Суд также не принимает доводы ответчика Степанова А.В. о том, что заявление Васильевой Н.Ю. является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что подпись Васильевой Н.Ю. никем не оспорена, о том, что это не она писала заявление, никаких доказательств не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ответчик имела право подать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, на основании изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении иска на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области были переведены денежные средства в сумме *** руб. (стоимость комнаты), комиссия за перевод составила *** руб.
Данную сумму суд относит к судебным расходам истца, как и госпошлину в сумме *** руб., уплаченную Распутиной Е.В. при подаче искового заявления.
Поскольку обязанность по извещению участников общей долевой собственности о продаже доли лежит на продавце, и именно Васильева Н.Ю. нарушила преимущественное право покупки Распутиной Е.В., возмещение судебных расходов необходимо возложить на нее.
Кроме того, с Васильевой Н.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме *** руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12 октября 2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Д., дата регистрации - 12 ноября 2010 года, кадастровый условный номер объекта ***, со Степанова А.В., *** года рождения, уроженца г. ***, на Распутину Е.В., *** года рождения, уроженку г. ***.
Передать денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Архангельской области Степанову А.В., *** года рождения, имеющему паспорт ***, выданный ОВД ***.
Обязать Степанова А.В. передать подлинник договора купли -продажи от 12 октября 2010 года Распутиной Е.В..
Взыскать с Васильевой Н.Ю., *** года рождения, уроженки г. *** Краснодарского края, в пользу Распутиной Е.В. госпошлину в сумме *** руб. и расходы по оплате комиссии при зачислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
Взыскать с Васильевой Н.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме *** руб.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования приобретателя по договору со Степанова А.В. на Распутину Е.В., основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Д., зарегистрированное за Степановым А.В., и для регистрации права собственности за Распутиной Е.В..
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2011 года.
Судья Т.С. Федюк