Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1057 23 августа 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кукало В.П. к Мошкареву Е.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Кукало В.П. обратился в суд с иском Мошкареву Е.В. о возмещении суммы выплаченного ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что истец с *** по *** работал у ИП Кукало В.П. в должности водителя. *** водитель М., управляя автомобилем «***» г/н *** не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Р., допустил на него наезд, причинив последнему телесные повреждения. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от *** между Р. в лице законного представителя А. и ИП Кукало В.П. заключено мировое соглашение, по условиям которого Кукало В.П. выплачивает Р. *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Кроме того сумма в размере *** руб. была выплачена А. *** под расписку. Всего выплачено *** руб. Поскольку ответчик на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей и его вина в ДТП установлена, на основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере *** руб. Также просит взыскать уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере *** руб. В судебном заседании истец Кукало В.П. и его представитель В. поддержали требования иска по доводам в нем изложенным. Ответчик Мошкарев Е.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24), согласно адресной справке Мошкарев Е.В. зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ***, из рапорта участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску следует, что по данному адресу Мошкарев Е.В. не проживает, в настоящее время его место жительства неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мошкарева Е.В. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела *** Октябрьского районного суда г.Архангельска, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что *** в *** минут Мошкарев Е.В., управляя автомобилем «***» г/н *** в составе автопоезда ***, двигаясь в г.Архангельске по *** мосту со стороны *** в сторону автодороги ***, напротив световой опоры *** на ***, в нарушение п. 1.5. и 14.1 ПДД, не уступил дорогу (создал помеху в движении) пешеходу Р, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд. В результате ДТП Р. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от *** Мошкарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно свидетельству на л.д. 34 Кукало В.П. является индивидуальным предпринимателем. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Кукало В.П. и находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.9,27). Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от *** утверждено мировое соглашение между Р. в лице законного представителя А. и Кукало В.П. по которому Кукало В.П. выплачивает Р. с зачислением на его счет денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. до ***, оставшиеся *** руб. - по *** руб. ежемесячно. Определение суда вступило в законную силу ***. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Р. является сыном А. (л.д. 11, 12 в гражданском деле № *** Октябрьского районного суда г.Архангельска). Согласно расписке от *** А. получила от Кукало В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб. (л.д. 8), *** А. получила от Кукало Е.Г. во исполнение условий мирового соглашения *** руб. (л.д. 17). Платежными поручениями *** от 14***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** денежная сумма в размере *** руб. была перечислена Р. (л.д. 15, 28-33). Таким образом, в данном случае имеет место реальное уменьшение наличного имущества (денежных активов) истца. Следовательно, при указанных обстоятельствах к истцу в порядке ст. 1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику. Поскольку ответчик признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, истец обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере. Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной, с Мошкарева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию *** руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере *** руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кукало В.П. к Мошкареву Е.В. о возмещении суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Мошкарева Е.В. в пользу Кукало В.П. сумму в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Всего взыскать *** руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. Судья О.Г. Кривуля