Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1079 16 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л.П. ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании работодателя начислять заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 4 611 руб., установил: Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** года в размере *** коп., об обязании работодателя начислять заработную плату без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 4 611 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указала, что с *** года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в настоящее время работает санитаркой. С 01 июня 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 руб. в месяц. С учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ее заработная плата в месяц должна быть не менее 7838 руб. 70 коп. В нарушение указанного закона работодатель в *** года установил ей заработную плату в меньшем размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила *** коп., незаконными действиями ей были причинены нравственные страдания. *** года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за *** года в размере *** коп. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ГБУЗ в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с иском, считают, что установленный Смирновой Л.П. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству. С 01.01.2012 соглашение о минимальном размере заработной плате в Архангельской области», в соответствии с которым был установлен размер минимальной заработной платы с 01 июня 2011 года в сумме 5 675 руб. в месяц не действует. До заключения трехстороннего соглашения заместителем губернатора Архангельской области по социальным вопросам рекомендовано принять все возможные меры по недопущению снижения заработной платы работников государственных учреждений Архангельской области ниже размера 5 675 руб. в месяц. Просили рассмотреть дело без участия их представителя, а также в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 г. установлен в сумме 4 611 руб. Судом установлено, что с *** года Смирнова Л.П. работает санитаркой в ГБУЗ расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%. В спорный период *** года истцу начислялась заработная плата по норме рабочего времени из оклада и других надбавок, что без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчётными листками, и сторонами фактически не оспаривались. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности установления и выплаты заработной платы истице в указанном размере по следующим основаниям. Так,действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ). Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Является несостоятельной ссылка ответчика на принятое в субъекте Соглашение от 01 июля 2011 года об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5 675 руб. на 2011 год, в котором указано о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и письмо заместителя Губернатора Архангельской области по социальным вопросам от 27.01.2012 №02-30/23, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года. При таких обстоятельствах указанное Соглашение не подлежит применению, так как в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон. Судом установлено, что поскольку в *** года работодателем незаконно начислялась заработная плата ниже установленного в РФ размера МРОТ, то заявленный истцом иск в этой части является обоснованным. При взыскании суммы недоначисленной заработной платы за оспариваемый период *** года судом проверены представленные сторонами расчеты. При этом представленный ответчиком расчёт недоначисленной суммы заработной платы Смирновой Л.П. за спорный период в размере *** коп. (л.д. 32-33) за подписью главного врача учреждения является правильным и не оспаривается истцом. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ в пользу истца. Также, суд находит обоснованным требование Смирновой Л.П. о понуждении работодателя начислять ей в дальнейшем с *** года при выработанной норме часов заработную плату в размере не ниже установленного в Российской Федерации МРОТ в 4 611 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал. Нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в действующее трудовое законодательство. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 63 Постановления), следует, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу абз. 14 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В части заявленного Смирновой Л.П. требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение только части заработной платы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Смирновой Л.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ГБУЗ в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Смирнова Л.П. при обращении в суд с иском. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая его финансирование из средств бюджета Архангельской области, в силу п.2 ст.333.20 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с ГБУЗ государственной пошлины до *** руб., указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Смирновой Л.П. удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ в пользу Смирновой Л.П. недоначисленную заработную плату за *** года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в сумме *** коп. Обязать ГБУЗ начислять и выплачивать Смирновой Л.П. при выработанной норме часов заработную плату в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ в сумме 4 611 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента 20 процентов и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 50 процентов, с *** года и до последующего внесения изменений в действующее в этой части трудовое законодательство. Взыскать с ГБУЗ в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. Судья О.Г. Кривуля