Дело № 2-1090 Решение не вступило в законную силу город Архангельск 21 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Паюсовой Н.В., с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Глазуновой Г.Е. к ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Глазуновой Г.Е. к ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указано, что Глазунова Г.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности кладовщика с окладом *** руб. С 1 июня 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (далее - МРОТ), устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ее заработная плата в месяц должна быть не менее 7 838 руб. 70 коп. В нарушение указанного закона работодатель в период *** года недоплатил ей заработную плату с учетом МРОТ с начислением районного коэффициента, северной надбавки, доплаты компенсационного характера. Так, за *** года за фактически отработанное время Глазуновой Г.Е. начислено *** руб., а должно быть начислено *** руб., за *** года начислено *** руб., а должно быть начислено и выплачено *** руб., за *** года начислено *** руб., а должно быть начислено и выплачено *** руб. Таким образом, разница в заработной плате за *** составила *** руб. Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца. В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, при этом пояснил, что заработная плата за *** года Глазуновой Г.Е. уже выплачена, исходя из начислений на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, поэтому в её пользу следует взыскать разницу по заработной плате в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.) Истец Глазунова Г.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания. ГБУЗ в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв, в котором заявленные прокурором требования по существу считает необоснованными, поскольку установленный Глазуновой Г.Е. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству и Соглашению о размере МРОТ в Архангельской области - 5 675 руб. Также указал, что расчеты истца за апрель и май совпадают с расчетами ответчика, и разница по недоначисленной и невыплаченной заработной плате составляет *** руб., а заработная плата за *** года истцу была выплачена согласно Приказа Учреждения от *** года № *** с учетом доначисленной стимулирующей выплаты путем установления повышающего коэффициента к должностному окладу в размере *** руб., что превышает МРОТ. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб. Судом установлено, что Глазунова Г.Е. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ, работает в должности кухонной рабочей пищеблока, оклад составляет *** руб., где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%. В спорный период ей была начислена и выплачена заработная плата по норме рабочего времени из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях по каждому из трудовых договоров составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчетными листками, и сторонами фактически не оспариваются. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности установления и выплаты заработной платы истцу в указанном размере по следующим основаниям. Так, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ). Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Является несостоятельной ссылка ответчика на принятое в субъекте Соглашение от 1 июля 2011 года об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5 675 руб. на 2011 год, в котором указано о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и письмо заместителя Губернатора Архангельской области по социальным вопросам от 27.01.2012 №02-30/23, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года. При таких обстоятельствах указанное Соглашение не подлежит применению, так как в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон. Поскольку в *** года работодателем незаконно начислялась заработная плата ниже установленного в РФ размера МРОТ, то заявленный прокурором иск является обоснованным. Судом установлено, подтверждается прокурором, и не оспаривается ответчиком, что в *** года разница по неданачисленной и невыплаченной заработной плате истца составила *** руб., в *** года *** руб., заработная плата за *** года истцу выплачена в полном объеме и превышает МРОТ. С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению. С ГБУЗ в пользу истца подлежат взысканию недоначисленная заработная плата за *** года в размере *** руб. и за *** года в размере *** руб., всего - ***. В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ГБУЗ в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с иском прокурор освобожден. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая его финансирование из средств бюджета Архангельской области, в силу п.2 ст.333.20 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с ГБУЗ государственной пошлины до *** руб., указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Глазуновой Г.Е. к ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ в пользу Глазуновой Г.Е. недоначисленную заработную плату за *** года в размере *** руб. и за *** года в размере *** руб., всего - ***. Взыскать с ГБУЗ в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его вынесения. Судья Т.С. Долгирева