Дело № 2-1029 Решение не вступило в законную силу г.Архангельск 24 августа 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в лице председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Дудинской И.А. о взыскании суммы выплаченной в связи с увольнением компенсации, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее-истец) обратилась в суд с иском к Дудинской И.А. о взыскании суммы выплаченной в связи с увольнением компенсации. В обоснование иска указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска Дудинская И.А. была восстановлена на работе. При увольнении ей была выплачена компенсация в виде четырехмесячного денежного содержания в размере *** руб. Решением суда сумма компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб. была зачтена в счет выплаченной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Решение суда о восстановлении на работе было исполнено. Одновременно ответчику было вручено претензионное письмо с просьбой возвратить сумму компенсации при увольнении за минусом суммы *** руб., зачтенной решением суда, так как основания для выплаты указанной компенсации в связи с восстановлением на работе отпали. Часть суммы компенсации была удержана работодателем из заработной платы ответчика по ее заявлению. Оставшуюся сумму в размере *** руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Представитель истца по доверенности К.С.Л.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнил, что ко взысканию с работника подлежит сумма в размере *** руб., поскольку ***. из дохода работника было произведено дополнительное удержание в размере *** руб. Также указал, что поскольку увольнение работника было признано судом незаконным, то основания для выплаты денежной компенсации при увольнении отпали. Затрудняется определить природу взыскиваемых денежных средств. Ответчик Дудинская И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что требования истца не основаны на законе, трудовым законодательством не предусмотрены порядок и основания возврата выплаченных работнику средств в результате его незаконного увольнения. Ст. 137 ТК РФ предусматривает основания удержания из заработной платы работника. Перечень таких оснований является исчерпывающим. Полагает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть взыскана. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Указанной нормой также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судом установлено, что ответчик Дудинская И.А. была уволена истцом в связи с сокращением замещаемой должности. При увольнении ей было выплачено четырехмесячное денежное содержание в общей сумме *** руб. (л.д.7). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от *** Дудинская И.А. была восстановлена на работе, её увольнение признано незаконным. Заработная плата за время вынужденного прогула составила *** руб. Указанная сумма была зачтена судом в счет выплаченной компенсации при увольнении (л.д.11-12). Истец полагает, что поскольку увольнение работника признано судом незаконным, то основания для выплаты компенсации при увольнении отпали, и суммы, выплаченные Дудинской И.А. при увольнении, подлежат возврату. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. П.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Выплата указанного пособия при увольнении предусмотрена п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и, по мнению суда, относится к иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию. Судом установлено, что спорная денежная сумма была выплачена ответчику вследствие её незаконного увольнения, т.е. недобросовестности со стороны ответчика не было. Также истцом не представлены доказательства наличия счетной ошибки. При указанных обстоятельствах суд находит, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, денежные суммы, выплаченные работнику в связи с увольнением, возврату не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Дудинской И.А. о взыскании суммы выплаченной при увольнении компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломабльский районный суд г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.С. Долгирева Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2012 года. Судья Т.С. Долгирева