Дело № 2-1060 Решение не вступило в законную силу 23 августа 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года в г. Архангельске гражданское дело по иску Баковой О.М. к Баковой Т.В. о признании недействительным завещания в части, о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, УСТАНОВИЛ: Бакова О.М. обратилась в суд к Баковой Т.В. о признании недействительным завещания в части, о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указала, что *** года между ней и Б.Н.А. был зарегистрирован брак. В период брака в *** году супругами по договору купли-продажи был приобретен дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ***. Право собственности на дом было зарегистрировано на имя Б.Н.А. Также в период брака осуществлено строительство хозяйственных построек к дому, а именно - бани, двух гаражей, сарая. *** года брак с Б.Н.А. был расторгнут. После смерти бывшего мужа *** года истцу стало известно, что в *** году Б.Н.А. было составлено завещание, согласно которому после его смерти право собственности на дом переходит Баковой Т.В. - его супруге. При этом истец от своего права на 1/2 супружескую долю не отказывалась, всегда считая, что указанная доля принадлежит ей как совместно нажитое имущество. Основанием такой уверенности были те обстоятельства, что у нее с бывшим мужем до его смерти были хорошие отношения, он также поддерживал отношения с детьми и всегда говорил, что дом с дворовыми постройками завещает детям, в связи с чем она (истец) не возражала, что и ее доля впоследствии перейдет сыновьям. Дети Б.Н.Н. и Б.И.Н. постоянно посещали отца, помогали ему по хозяйству, в частности, в *** годах они по поручению истца произвели ремонт дома - конька крыши и печной трубы. В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя. Представитель истца С.З.В. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что завещание истец считает ничтожной сделкой, поскольку Баков Н.А. при его составлении распорядился, в том числе, и не принадлежащим ему имуществом. Также пояснил, что с *** года после фактического распада семьи истец не пользовалась спорным домом, однако принимала участие в его содержании посредством передачи денежных средств своим детям с целью произведения ремонтных работ в доме. Считает, что истцом не пропущен срок для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала только в *** году. Ответчик Бакова Т.В. и ее представитель Т.М.А. в судебном заседании иск Баковой О.М. не признали. В обоснование возражений пояснили, что Бакова Т.В. стала проживать совместно с Б.Н.А. с *** года. Сначала они проживали по месту жительства Баковой Т.В. вместе с ее матерью и дочерью, а затем переехали в дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ***. Сразу после переезда со стороны Баковой О.М. начались претензии по поводу имущества, а именно, она требовала от Б.Н.А. оставить ей дом и сняться с регистрационного учета в квартире, которая была предоставлена Б.Н.А. на состав семьи 4 человека (***.) в *** году. Дело доходило до скандалов и побоев со стороны Баковой О.М. В итоге Бакова О.М. решила отказаться от своего права на дом при условии, что Б.Н.А. снимется с регистрационного учета в квартире, о чем направила Б.Н.А. письмо, заверенное нотариально. Б.Н.А. выполнил условия соглашения, и с тех пор они считали дом *** собственностью Б.Н.А. Истец никогда впоследствии не пользовалась домом, не принимала участия в его содержании. Дети Б.Н.А. в течение 10 лет после расторжения брака между родителями вообще не общались с отцом. Примерно с *** года их отношения наладились, и Б.И.Н. однажды помог отцу в ремонте печной трубы. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям Баковой О.М. последствий пропуска срока исковой давности. Просят в иске Баковой О.М. отказать. Третье лицо нотариус Г.С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, согласно которому не согласна с исковыми требования Баковой О.М. как заявленными необоснованно. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что *** года умер Б.Н.А. (копия свидетельства о смерти - л.д. 58). После смерти Б.Н.А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ***. Согласно завещанию от *** года наследодатель завещал указанный дом с земельным участком своей супруге - Баковой Т.В. (копия завещания - л.д. 66). Судом также установлено, что Б.Н.А.. и Бакова О.М. в период с *** года по *** года состояли в зарегистрированном браке (копия справки о заключении брака - л.д. 13, копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 14). В период брака на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между Я.В.Н.. и Б.Н.А.., был приобретен жилой дом по адресу: г. Архангельск, ***. Право собственности на дом зарегистрировано на имя Б.Н.А.. (копия договора - л.д. 75). В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности. При этом необходимо учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. Судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, установлено, что Бакова О.М. в *** году перестала пользоваться домом по адресу: г. Архангельск, ***, попыток вернуться в него, вселиться и проживать не предпринимала. Также суд приходит к выводу, что Бакова О.М. не несла расходов на содержание имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства РФ на каждого собственника. Показания свидетелей, которые представила истец в качестве доказательства несения ею расходов по содержанию дома, не подтвердили данного факта. Так, свидетель Б.Н.Н.. суду пояснил, что после расторжения брака отца и матери он поддерживал с отцом хорошие отношения, как и его брат Б.И.Н.. Они с братом помогали отцу в ремонте дома ***, а именно, ставили угол дома на городки, меняли конек крыши и перекладывали печную трубу. Он приобретал строительные материалы на свои денежные средства, а брату мать иногда давала деньги с целью потратить их на ремонт дома. Свидетели Л.А.В. и Б.А.М.. видели, как Б.И.Н.. менял конек крыши и перекладывал печную трубу. Однако, по мнению суда, указанные доказательства не подтверждают факт непосредственного участия Баковой О.М. в содержании дома, ее намерений к этому. Действия Б.Н.Н.. и Б.И.Н.. суд расценивает как помощь своему отцу, а действия Баковой О.М., если таковые имелись, как материальную помощь детям. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное от имени Баковой О.М. Б.Н.А.., датированное *** года, заверенное нотариально. Согласно указанному письму (копия - л.д. 87) Бакова О.М. предлагает Б.Н.А.. отказаться от своих прав на приобретенный в период брака жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ***, в случае отказа Б.Н.А.. от своих прав на квартиру по адресу: г. Архангельск, *** и его выписки из данной квартиры. По заявлению представителя истца, данное письмо является лишь предложением, фактически же соглашения на данных условиях между Баковыми не состоялось. Кроме того, свидетель Б.Н.Н.. в судебном заседании пояснил, что после этого письменного предложения матери между родителями устно состоялось совершенно другое соглашение, по которому они не стали делить имущество, а дом после их смерти должен был перейти во владение детей. Однако доводы представителя истца и показания свидетеля в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно - пояснениями ответчика; документами: письмом от ***, заверенным нотариально; поквартирной карточкой, согласно которой Б.Н.А.. снялся с регистрационного учета в *** году (копия - л.д. 112), тем самым отказавшись от своего права пользования квартирой, и, соответственно, от права на приватизацию. Указанные доказательства, в том числе письменные, подтверждают наличие соглашения между Баковой О.М. и Б.Н.А.. о передаче в единоличное владение Б.Н.А.. жилого дома ***. К показаниям свидетеля Б.Н.Н.. в данной части суд относится критически, полагает, что они даны с целью приобретения им права собственности на долю в доме. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Т.С.Н.., которые не противоречат пояснениям ответчика, Бакова О.М. заявляла о своих правах на спорный жилой дом еще в *** году, после того, как Б.Н.А.. и Б.Т.В.. стали проживать совместно. Таким образом, оставив в единоличное пользование Б.Н.А.. дом, который Бакова О.М. считает общим супружеским имуществом, придя к соглашению о передаче дома во владение Б.Н.А.., расторгнув с ним брак в *** году, зная о заключении брака Б.Н.А.. с Б.Т.В.. и о их совместном пользовании домом, истец уже знала, как она указывает, о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако с указанного времени Бакова О.М. ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного дома реализовать не пыталась. Суд полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию Баковой О.М. о признании права на долю в праве собственности на спорное имущество подлежит исчислению с момента расторжения брака, т.е. с *** года. Таким образом, на момент обращения Баковой О.М. в суд (июль 2012 года) срок исковой давности был ею значительно пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Бакова О.М.. не заявляла, считала его не пропущенным, так как узнала о завещании (полагает, одновременно, и о нарушении своего права) только в *** году, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был ею пропущен, не ссылалась. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответствующее заявление ответчика по иску о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела имеется. С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Баковой О.М. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд полагает необходимым применить последствия пропуска Баковой О.М. срока исковой давности, в иске Баковой О.М. о признании права собственности на супружескую долю отказать. Требование о признании завещания недействительным в части также удовлетворению не подлежит, так как завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1124, 1125 ГК РФ, составлено лицом, имеющим имущество в своем единоличном владении. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Баковой О.М. к Баковой Т.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе отказать. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Долгирева Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2012 года. Судья Т.С. Долгирева