Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1098 20 августа 2012 года город Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г.Архангельска в интересах Коваевой Е.Р. ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, установил: Прокурор Соломбальского района г.Архангельска в интересах Коваевой Е.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** года в размере *** коп. В обоснование требований указал, что с *** Коваева Е.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в настоящее время работает кухонной рабочей. В спорный период с *** года ей незаконно начислялась и выплачивалась работодателем заработная плата. Заработная плата в соответствии с действующим законодательством должна определяться из размера МРОТ, установленной в РФ в размере 4 611 руб. С учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, его заработная плата в месяц должна быть не менее 7838 руб. 70 коп. В нарушение указанного закона работодатель в *** года установил ей заработную плату в меньшем размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила *** коп. В судебном заседании прокурор Данилович О.В. уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за *** года в размере *** коп. Коваева Е.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что на основании приказа *** от *** «Об установлении персонального повышающего коэффициента» к заработной плате за *** года работодателем ей выплачена денежная сумма в размере *** коп. Представитель ГБУЗ в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с иском, считают, что установленный Коваевой Е.Р. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству, ей производилась доплата до минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о размере МРОТ в Архангельской области - 5675 руб. К заработной плате за июнь 2012 года истцу доначислена стимулирующая надбавка путем установления персонального повышенного коэффициента в размере *** коп., таким образом, заработная плата за *** года соответствует МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года. Представили расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за *** года в размере *** коп. Просили рассмотреть дело без участия их представителя, а также в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Коваевой Е.Р. и представителя ответчика. Выслушав прокурора Данилович О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 г. установлен в сумме 4 611 руб. Судом установлено, что с *** года Коваева Е.Р. работает кухонной рабочей в ГБУЗ расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%. В спорный период с *** года истцу начислялась заработная плата по норме рабочего времени из оклада и других надбавок, что без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчётными листками, и сторонами фактически не оспаривались. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности установления и выплаты заработной платы истице в указанном размере по следующим основаниям. Так,действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ). Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Является несостоятельной ссылка ответчика на принятое в субъекте Соглашение от 1 июля 2011 года об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5 675 руб. на 2011 год, в котором указано о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и письмо заместителя Губернатора Архангельской области по социальным вопросам от 27.01.2012 №02-30/23, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года. При таких обстоятельствах указанное Соглашение не подлежит применению, так как в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон. Судом установлено, что поскольку в *** года работодателем незаконно начислялась заработная плата ниже установленного в РФ размера МРОТ, то заявленный истцом иск в этой части является обоснованным. При взыскании суммы недоначисленной заработной платы за оспариваемый период *** года судом проверены представленные сторонами расчеты. При этом представленный истцом расчёт недоначисленной суммы заработной платы Коваевой Е.Р. за период *** года в размере *** коп. совпадает с расчетом, представленным ответчиком, является правильным, сторонами не оспаривается. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ в пользу истца Коваевой Е.Р. В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ГБУЗ в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор при обращении в суд с иском в интересах Коваевой Е.Р. Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая его финансирование из средств бюджета Архангельской области, в силу п.2 ст.333.20 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с ГБУЗ государственной пошлины до *** руб., указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск прокурора Соломбальского района г.Архангельска в интересах Коваевой Е.Р. ГБУЗ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платыудовлетворить. Взыскать с ГБУЗ в пользу Коваевой Е.Р. недоначисленную заработную плату за *** года в размере 3 808 руб. 81 коп. Взыскать с ГБУЗ в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. Судья О.Г. Кривуля