Дело № 2-123

14 августа 2012 года        город Архангельск        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной М.Н. к Мичковой Е.В., Мичкову М.А., мэрии г.Архангельска, ООО УК о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осина М.Н.. обратилась в суд с иском к Мичковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ***. Ответчик Мичкова Е.В. проживает этажом выше в квартире ***. *** года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной аварии явилась течь подводки ХВС. В результате затопления был испорчен потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в кухне. Указанные факты подтверждаются актом технического обследования от ***, составленным комиссией ООО1, справкой ООО2 от ***. Согласно заключению эксперта от *** и локальному ресурсному сметному расчету стоимость косметического ремонта квартиры истца составляет *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей. Расходы за составление акта затопления и выдачу справки о залитии составили *** рублей. Изготовление копий документов обошлось истцу в *** рублей. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мичков М.А., Илюшина И.Н.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК.

В судебном заседании *** года истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков стоимость косметического ремонта квартиры истца - *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по составлению акта затопления - *** руб., выдачу справки о залитии - *** руб., расходы по изготовления копий документов - *** руб., расходы на проезд - 84 рубля. Всего просит взыскать с ответчиков *** руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в *** руб. (том 1 л.д. 131).

В судебном заседании *** года истец Осина М.Н. отказалась от исковых требований к Мичковой Е.В., Мичкову М.А., Илюшиной И.Н. в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от *** года принят отказ истца Осиной М.Н. от части исковых требований к Мичковой Е.В., Мичкову М.А., Илюшиной И.Н. в части компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д. 232-233).

Определением суда от *** года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО УК и мэрия г.Архангельска.

Определением суда от *** года производство по иску Осиной М.Н. к Илюшиной И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании *** года истица Осина М.Н. заявила о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Исковые требования поддерживает в ранее заявленном объеме, просит их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель истца К.., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях Осиной М.Н. настаивала, просит удовлетворить исковые требования истицы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик Мичкова Е.В. с иском не согласилась, указала, что причиной залития квартиры истца является течь с кровли дома, сообщила, что обращалась по поводу течи крыши в государственную жилищную инспекцию, жильцы дома неоднократно обращались по вопросу ремонта кровли в администрацию округа, в управляющую компанию. В качестве доказательств приобщила ответ Государственной жилищной инспекции Архангельской области (том 2 л.д. 77-78).

Ответчик Мичков М.А. не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал доводы Мичковой Е.В.

Представитель ответчика - ООО УК Х.А.В. с иском не согласилась, полагает, что причиной залития квартиры истца является негерметичное соединение труб при подключении стиральной машины в квартире ответчиков. Не оспаривает заключение экспертизы, проведенной ООО3 *** года.

Представитель ответчика - мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя мэрии гор.Архангельска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованным письменными доказательствами по делу, пояснениями эксперта, исследовав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральными законами и договором.

Судом установлено, что истец Осина М.Н. является собственником жилого помещения - квартиры *** в г.Архангельске (том 1 л.д.79).

Собственниками квартиры *** в г.Архангельске являются И.И.Н., И.М.А. (том 1 л.д. 78).

Согласно акту технического осмотра от ***, составленному мастером ООО1 в квартире *** в г.Архангельске выявлено затопление ванной комнаты по вине жильцов из квартиры ***, в ванной комнате обнаружено желтое пятно на потолке размером 30х70 см., имеется желтая полоса на стыке со стеной вдоль электропровода длиной 50 см., пятна от затопления видны на стене лестничной клетки (том 1 л.д. 14).

Согласно справке ООО2 от *** *** года Осина М.Н. вызывала аварийную бригаду, характер заявки - течь сверху, аварийной бригадой устранена течь подводки холодного водоснабжения (ХВС), аварийной бригадой перекрыты стояки ХВС на квартиру *** (том 1 л.д. 12).

В справке ООО УК указано, что собственник квартиры *** в г.Архангельске неоднократно обращалась в подрядную и управляющую организации по поводу залития ее квартиры. Все залития происходили по халатности жильцов квартиры ***. Причиной залития квартиры *** явилось отсутствие гидроизоляции между стеной и ванной комнатой в квартире ***, засор канализации в квартире *** по халатности жильцов (том 1 л.д. 31).

Согласно справке ООО УК от *** следует, что собственник квартиры № *** в г.Архангельске обращалась по поводу залития квартиры в районе кухни и ванной комнаты в *** года с вышерасположенной квартиры *** (том 1 л.д. 112).

По инициативе истца экспертом АНО проведено исследование квартиры истца, экспертом установлено, что причиной выявленных повреждений отделки в помещении ванной комнаты и в помещении кухни является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт. Согласно локальной смете стоимость ущерба составляет *** коп. (том 1 л.д. 16-24).

Допрошенная в судебном заседании *** года эксперт *** Т.Н.А. показала, что проводила осмотр квартиры истца, было выявлено, что вода в квартиру истца поступает из квартиры сверху. Не исключает, что причиной протечек может быть неисправность кровли. Причину протечек в квартире *** не устанавливала (том 1 л.д. 240).

С целью установления причин залива кухни и ванной комнаты в квартире истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** причиной протечки в ванной комнате в квартире *** по стене с кухней явилось проникновение воды по вентиляционному коробу в результате негерметичного примыкания кровли к выступающим над поверхностью элементами (вентиляционной шахте); наиболее вероятной причиной залития санузла (стена смежная с лестничной клеткой, участок около стояков инженерных коммуникаций) явилось проникновение воды по вентиляционному коробу в результате негерметичного примыкания кровли к выступающим над поверхностью элементам (вентиляционной шахте), с дальнейшим проникновением в стык между плитами четвертого и пятого этажей и выходом на поверхности лестничной клетки в санузел в местах прокладки коммуникаций (стояков), не исключается фактов проникновения влаги из помещения ***, образовавшейся в результате халатного обращения жильцов с санитарным оборудованием (умывальник, унитаз, ванна), стиральной машиной в помещении санузла. В помещении имеются следы неоднократных протечек, носящих разную причину образования и разный период происхождения (с 2010 по 2012 годы).

Причиной протечки в кухне является проникновение воды по вентиляционному коробу в результате негерметичного примыкания кровли к выступающим над поверхностью элементам (вентиляционной шахте).

Конструкция кровли жилого дома *** неисправна: во время дождя происходит затекание в квартиры дождевых стоков в квартирах четвертого этажа (дом четырехэтажный); шиферное покрытие кровли повреждено по всей площади: сколы и трещины шифера, шифер местами отсутствует, кровельный настил покрыт слоем мха, листы имеют значительный износ; конек кровли негерметичен: коньковая деталь примыкает к кровельному настилу с зазорами, из чердачного помещения имеются видимые просветы, особенно в участках коньковых примыканий, на конструкции стропильной системы имеются значительные следы увлажнения конструкций, что свидетельствует о попадании атмосферных осадков в чердачное помещение; утеплитель (шлак) чердачного перекрытия уплотнен и местами влажный; из-за затекания дождевых стоков деревянные несущие конструкции кровли подвержены биологическому повреждению, на деревянных элементах конструкции кровли значительные следы увлажнения конструкций; водосливная система частично неисправна: желоб имеет значительные износ, засорен, не выполняет свои функции; конструкции примыканий кровли к выступающим над поверхностью элементам нарушены, в том числе негерметичное примыкание обделки (воротника) вентиляционной шахте к кровельному настилу, со стороны чердачного помещения присутствуют просветы (у отдельных шахт), на вентиляционной шахте следы протечек; под волнистыми листами отсутствует водоизоляционный слой. Крыша здания требует проведения ремонтных работ капитального характера.

Причиной протечки в кухне, ванной комнате (по стене смежной с кухней) квартиры *** является проникновение воды по вентиляционному коробу в результате негерметичного примыкания кровли к выступающим над поверхностью элементам (вентиляционной шахте). В квартире *** также присутствуют следы повреждений в помещении кухни, ванной комнаты (вдоль стены смежной с кухней), аналогичные локализации следов увлажнения в квартире *** (том 2 л.д. 33-55).

Суд принимает указанное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, экспертами проведен осмотр квартир *** и *** в присутствии истца, ответчика Мичковой Е.В., представителей ответчика ООО УК.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт У.А.А., которая пояснила суду, что причиной залития кухни и ванной комнаты по стене смежной с кухней в квартире истца явилось негерметичное примыкание кровли к вентиляционной шахте. Локализация протечек в квартире *** аналогична местам протечек в квартире истца. Следы протечек имеют место также и на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами дома ***. При этом достоверно установить причину протечки в ванной комнате истицы на стене, примыкающей к лестничной клетке в районе расположения коммуникаций, не представляется возможным. Протечка в данном месте могла возникнуть, как через вентиляционную шахту от кровли дома, так и по халатности жильцов квартиры ***, кроме того не исключается и совокупность данных причин. На момент осмотра квартиры *** все коммуникации были исправны, при этом отсутствуют следы их ремонта.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ее показания не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании *** года свидетель С.Н.Г. пояснила, что является знакомой ответчика Мичковой Е.В. *** года ей позвонила Елена и сказала, что ночью к ней приходила соседка снизу и сказала, что она ее заливает. Свидетель *** года была в квартире Мичковой Е.В., видела на потолке в ванной комнате и в углу кухни серые пятна. Знает, что ранее в квартире ответчика неоднократно были протечки с потолка (том 1 л.д. 138-139).

Свидетель Малыгина В.А., допрошенная в судебном заседании *** года, суду пояснила, что в *** года в ее присутствии мастер управляющей компании производил осмотр квартиры ***. Пол в ванной комнате и кухне был сухим. Также пояснила, что в указанной квартире давно протекает кровля (том 1 л.д. 139-140).

В судебном заседании *** года была допрошена свидетель И.Е.Н., диспетчер АРП, которая пояснила, что слесарь, выезжая по вызову обязательно отмечает в наряде, какие работы им были сделаны.

Допрошенный в судебном заседании *** года свидетель Я.А.В. суду пояснил, что работает слесарем в ООО2. *** года от истца поступила заявка о залитии квартиры сверху, свидетель выезжал на вызов, им были осмотрены квартиры *** и ***. Было установлено, что ванной комнате квартиры ответчика течет вентиль от стиральной машины. Следы течи присутствовали также и на стене лестничной клетки между третьим и четвертым этажами. В день осмотра свидетель в квартире *** перекрыл стояк ХВС (том 1 л.д. 241).

Из показаний свидетеля С.Т.И. следует, что с *** по *** года она работала мастером сантехнических работ, дом *** ею обслуживался. Она осматривала квартиру *** и видела течь на стене в ванной, кухню не осматривала, поскольку хозяйка квартиры ее об этом не просила.

Свидетель Б.Г.Л. (допрошена *** года) суду показала, что является соседкой Осиной М.Н., *** года в квартире истца произошел залив, в ванной комнате на стене напротив входа имелись следы протечек. Также показала, что в доме *** течет кровля.

С учетом изложенного, показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том течь в квартире истца, а именно в кухне, ванной комнате (по стене смежной с кухней) произошла по причине негерметичного примыкания кровли к вентиляционной шахте, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Показания свидетелей в этой части подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не входят в противоречие с заключением эксперта ООО3 При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля Я.А.В., который в суде показал, что причиной залития квартиры истицы стала течь вентиля на стиральной машине в ***, однако в справке на л.д.12 указана иная причина- течь подводки ХВС.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п.п «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются крыши.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.3.4.1 договора управления многоквартирными домами ООО УК, заключенному 1.07.2008 (л.д.121-124) управляющая компания обязан выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома.

Истец постоянно проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, участвует в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками жилых помещений дома *** в г.Архангельске выбран способ управления домом - управление ООО УК (том 1 л.д. 121-124), которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, в частности из актов в томе 1 на л.д. 31,32, 36,73,38 до даты залива (17.07.2011) в квартире истца неоднократно происходили протечки, однако ответчик ООО УК возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии не исполнил, не выяснил причину протечек в квартире ***. То обстоятельство, что кровля дома *** находится в ненадлежащем состоянии подтверждается как заключением эксперта ООО3, так и письменными материалами дела. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Исходя из установленных обстоятельств, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива кухни и ванной комнаты (по стене смежной с кухней) квартиры истца следует возложить на ООО УК, так как в силу ст. 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. именно данный ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Причинение ущерба имуществу Осиной М.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли дома.

Согласно сведений ФГБУ на л.д.125 следует, что по данным метеостанции Архангельск с вечера *** года, *** года неоднократно наблюдались ливневые дожди, что и стало причиной протечки кровли дома *** *** года и как следствие протечки в квартире истца. Из объяснений эксперта У.А.А. в суде следует, что влага с кровли могла попасть в квартиру *** и минуя квартиру *** через вентиляционную шахту.

Относительно возмещения ущерба по ванной комнате около стояка канализации к квартире истца суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта *** около стояка канализации в ванной комнате в квартире *** поверхность стен и потолка увлажнена, также как и вся поверхность потолка, на стояке канализации от ревизионного отверстия идет потек желтого цвета вдоль всего трубопровода, около отвода канализации старые следы от воздействия влаги.

В месте локализации повреждений проходят коммуникации как принадлежащие собственникам квартиры ***, так и относящиеся к общему имуществу дома. Кроме того, однозначно установить, от какого залива - по вине ответчиков Мичковой Е.В., Мичкова М.А. или по вине ООО УК, образовались указанные выше повреждения, не представилось возможным

Суд приходит к выводу, что вина ни одного из ответчиков в причинении ущерба в помещении ванной комнаты около стояка канализации достоверно не установлена, и при таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в данной части не может быть на них возложена.

Относительно возмещения ущерба в части выявленных повреждений в помещении кухни и ванной комнате (по стене смежной с кухней) в квартире истца, суд приходит к следующему.

Описание повреждений содержится в заключении экспертов ***, согласно которому на потолке и стенах в кухне имеются следы протечек в виде желтых пятен; на потолке и стене смежной с вентиляционной шахтой (напротив входа в помещение) имеются следы высохшей влаги в виде коричневых разводов, массовое отслоение окрасочного слоя, темные пятна по внешнему виду напоминающие плесень/грибок (осмотр помещений произведен 27.06.2012). Характер повреждений также подтверждается заключением независимого эксперта, ответчиками не оспаривается.

Согласно локальному сметному расчету, в котором отражена полная стоимость ремонта кухни и ванной комнаты в квартире истца (том 1 л.д. 19-21), расчету эксперта У.А.А., приобщенному к материалам дела, стоимость ремонта кухни с учетом НДС составляет *** коп. (***.), стоимость ремонта ванной комнаты (по стене смежной с кухней) составляет с учетом НДС *** коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО УК. Из пояснений эксперта следует, что включение в смету непредвиденных расходов в сумме *** коп. является не верным, соответственно данная суммы подлежит исключению из размера ущерба.

Поскольку установить достоверно вину ни одного из ответчиков в залитии стены в ванной комнате, около стояка канализации, не представилось возможным, суд не может возложить ни на одного из ответчиков расходы по стоимости восстановительного ремонта данной части ванной комнаты. Согласно расчету эксперта У.А.А. стоимость ремонта данной стены также оценена в *** коп., однако указанная сумма не подлежит взысканию ни с одного из ответчиков.

Истцом за услуги по проведению экспертизы с целью определения размера имущественного ущерба произведены расходы в сумме *** руб. (квитанция - том 1 л.д. 15), также понесены расходы за выдачу справки о заливе в размере *** руб. (том 1 л.д. 11), за составление акта затопления - *** руб. (том 1 л.д. 13).

Суд полагает, что указанные расходы истца следует рассматривать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика ООО УК.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на изготовление копий документов в размере *** руб. и оплату проезда в общественном транспорте в сумме *** руб., поскольку представленные в материалы дела товарный чек (том 1 л.д. 25) и билеты на проезд в автобусе (том 1 л.д. 33-34) достоверно не подтверждают, что данные расходы были понесены именно истцом и связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец Осина М.Н. во внесудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска К.М.В. на основании ордера (том 1 л.д. 68), которая принимала участие в судебных заседаниях *** (том 1 л.д. 135-141), *** (том 1 л.д.194-200), *** (том 1 л.д. 236-244), *** (том 2 л.д. 79-81), ***.

Стоимость оказанных услуг составила *** руб., что подтверждается квитанциями к приходных кассовым ордерам.

С учетом объема проделанной работы, сложности дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 75,5 %, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО УК в пользу Осиной М.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб.

В пользу ООО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика ООО УК - *** руб.; с Осиной М.Н. - *** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям ).

С ООО УК в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Иск Осиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК в пользу Осиной М.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и убытки в общей сумме *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскать *** коп.

В части исковых требований Осиной М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** коп., расходов на изготовление копий документов в размере *** руб. и оплату проезда в общественном транспорте в сумме *** руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осиной М.Н. к Мичковой Е.В., Мичкову М.А., мэрии гор.Архангельска - отказать.

Взыскать в пользу ООО3 расходы на проведение судебной экспертизы с ООО УК в сумме *** руб., с Осиной М.Н. - *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.Г. Кривуля

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2012 года