Дело № 12-84 12 июля 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Бартенева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 3 июня 2010 г., которым Бартенев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 3 июня 2010 г., Бартенев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бартенев А.И. обжаловал его в районный суд, свои доводы, приведя в жалобе.
В судебном заседании защитник Бартенев А.И. - Олейник В.Б. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Бартенев А.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Бартеневу А.И. мировым судьей по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении месту жительства - г. Архангельск л.д.22, 25), также о времени и месте судебного заседания Бартенев А.И. извещен телеграммой л.д.24).
Абз 2 Ч. 6. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) определяет: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Бартенев А.И сам указал свое место жительства, что следует из его росписи в протоколе от 25.10.2008 г. л.д.3, 14).).
Бартеневу А.И. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении л.д.2).
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку мировой судья выполнил требование закона о своевременном извещении Бартенева А.И. о месте и времени рассмотрения дела, то, несмотря на его неявку за получением судебного извещения, правильно посчитал Бартенева А.И. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, доводы Бартенева А.И., его защитника о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие, необоснованны. Бартенев А.И. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине не извещения его о месте и времени рассмотрения дела..
Согласно п.1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
П. в ч. 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), определяет, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно, протокола от 03.06.2010 г. л.д.4) основанием для отстранения Бартенева А.И., от управление транспортным средством, явилось наличие признаков алкогольного опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи)).
Таким образом, довод Бартенева А.И., его защитника в обоснование жалобы в части того, что в протоколе об отстранения управления транспортным не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, не обоснованы и не соответствуют действительности.
Бартенев А.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, возражений не высказывала, что подтверждается его подписью в протоколе. л.д.7).
Довод Бартенев А.И. его защитника о том, что понятые не присутствовали, при направлении Бартенева А.И. на освидетельствование, опровергается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Вина Бартенева А.И. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела л.д. 3 - протокол об административном правонарушении,л.д. 4 - протокол об отстранении от управления транспортным средством,л.д. 7 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование,л.д.8 -акт освидетельствования).
Протокол об отстранении транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, сведения о них указаны в данных протоколах, оснований считать, что указанные лица не присутствовали, не имеется.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 г. № 1.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бартенева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, Бартенев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 3 июня 2010 г., о привлечении Бартенева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья В.И. Андреюшков