Дело № 12-89 13 августа 2010 г.
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Антипина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 16 июля 2010г., которым Антипин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 16 июля 2010 г. Антипин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Антипин С.Ю. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы на то, что неправильно указаны данные технического средства, фиксировавшего нарушение, в судебном заседании отсутствовал секретарь, мировой судья при вынесения решения не учел его семейного положения.
Антипин С.Ю. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен л.д.19).
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления Антипина С.Ю., свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Руководствуясь ч. 2 ст 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Антипина С.Ю.
Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Согласно статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Превышение Антипиным С.Ю. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д2), рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД л.д. 4). видеофиксацией л.д.3, пояснениями самого Антипина С.Ю. мировому судье, из которых следует, что транспортное средство, которым управлял Антипин С.Ю. с нарушением скоростного режима, установленного для населенных пунктов, двигалось с превышением на 74 км/час, со скоростью 134 км.\час, при установленной 60 км,\час.
Согласно статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Факт превышение скоростного режима Антипиным С.Ю зафиксирован прибором КРИС -П SP-0577 л.д. 2).
Суд, считает, что доводы Антипина С.Ю. на постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении собственника автомобиля № 1- М.И.Н. необоснованны, т.к. рассмотрению в данном случае подлежит обжалуемое постановление.
Собственник автомобиля № 1 - М.И.Н. вправе обжаловать постановление ГИБДД в установленном законом порядке.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26 2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Являясь участником дорожного движения, Антипин С.Ю. в силу пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ ( утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, и осуществлять движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Допустив управление транспортным с превышением скоростного режима на 74 км/час. Антипин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Антипина С.Ю. на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей- отсутствие при рассмотрении дела секретаря судебного заседания, необоснованны, т.к. глава 29 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия секретаря в судебном заседании.
В отношении Антипина С.Ю. применены санкции соответствующие части 4 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы не имеются.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 16 июля 2010г., о привлечении Антипина С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья В.И. Андреюшков