Дело № 12-100 6 сентября 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Докийчак А.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 13 августа 2010 года, которым Докийчак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 13 августа 2010 года Докийчак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Докийчак А.А. обжаловал его в Соломбальский районный суд, указав, что административного правонарушения не совершал, а рассмотрение дела по существу с его извещением о судебном заседании осуществлялось не мировым судьей, а инспектором ГИБДД; кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было предложено дать объяснений по совершенному им правонарушению.
В судебном заседании Докийчак А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правонарушение не совершал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, только развернулся, поскольку так удобнее было принимать груз, который должны были подвезти на катере. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей его права нарушены не были, он был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, присутствовал в судебном заседании, давал пояснения.
Защитник – адвокат Еремеева Т.А. поддержала доводы Докийчак А.А.
Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию Докийчак А.А. и его защитника, прихожу к следующему:
Доводы Докийчак А.А., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Постановлением мирового судьи от 13 августа 2010 года установлено, что Докийчак А.А., управляя автомобилем на перекрестке улиц Наб. Г.Седова и Маяковского в г. Архангельске допустил движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.2 ППД РФ.
Являясь участником дорожного движения, Докийчак А.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Нарушив требование знака 3.1 "Въезд запрещен" и допустив движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, Докийчак А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Докийчак А.А. привлечен к административной ответственности, является нарушением им требований запрещающего знака 3.1. «Въезд запрещен», связанного с выездом, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Докийчак А.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 3), фотографиями к протоколу об административном правонарушении л.д. 6-9), схемой фиксации нарушения Правил дорожного движения л.д.4), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска Петрушина Д.А. л.д. 5).
Указанные документы в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Схема фиксации нарушения ПДД подписана Докийчак А.А., каких-либо возражений или замечаний относительно фиксации расположения и траектории движения транспортного средства – автомобиля, Докийчак А.А. при ее составлении не высказывал. Доводы Докийчак А.А. в районном суде относительно того, что он подписал схему не ознакомившись с ней суд не принимает, поскольку имеется подпись Докийчак А.А. в графе « со схемой ознакомлен».
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Докийчак А.А., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
С протоколом об административном правонарушении Докийчак А.А. ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил на месте его составлении, о чем свидетельствуют его подписи. Каких либо нарушений по его составлению либо даче объяснений по совершенному им административному правонарушению Докийчак А.А. не высказывал.
Суд отвергает доводы Докийчак А.А., утверждающего в районном суде, что при оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе имеется его личная подпись, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Каких либо ходатайств, возражений относительно существа правонарушения Докийчак А.А. при составлении протокола не заявлял, указав в своих объяснениях « с протоколом ознакомлен».
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении Докийчак А.А. извещался мировым судьей, который при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Докийчак А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении жалобы в районном суде Докийчак А.А.
При рассмотрении дела мировым судьей Докийчак А.А. принимал личное участие, частично признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что иным способом кроме как с выездом на встречную полосу дороги к пристани не подъехать. При рассмотрении дела у мирового судьи Докийчак А.А. также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, однако данным правом Докийчак А.А. не воспользовался.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 13 августа 2010 года о привлечении Докийчак А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля