Дело № 12-93 20 августа 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Леничкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 16 июля 2010 года, которым Леничкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 16 июля 2010 года, Леничкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Леничкин А.А. обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что он в момент задержания не управлял транспортным средством, доказательства представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве доказательства по делу, а именно при проведении освидетельствования отсутствовали понятые; отбор проб выдыхаемого воздуха производился не в помещении специального медицинского учреждения.
В судебном заседании Леничкин А.А. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы административного производства, выслушав Леничкина А.А. прихожу к следующему:
Доводы Леничкин А.А., изложенные в жалобе нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Леничкин А.А., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении л.д. 3, протоколом об отстранении управления транспортным средством л.д.4, актом освидетельствования л.д.5, протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7,рапоптами сотрудников ГиБДД л.д.8,9.
Копии протоколов были вручены Леничкину А.А, это подтверждается его подписью в протоколах.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Леничкин А.А (л.д.3) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Леничкин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Леничкина А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4), что подтверждается подписью понятых в протоколе.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Леничкин А.А.. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования следует, что понятые при производстве указанного освидетельствования присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи. Сам Леничкин А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанном акте, на какие либо нарушения при его составлении или проведении не указывал.
Освидетельствование Леничкина А.А. на состояние опьянения, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-100 combi. Калибровка прибора проводилась 11.02.2010 г. (л.д.6)
Оснований не доверять показанием прибора «АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi», не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Леничкина А.А., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Леничкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1Соломбальского округа г.Архангельска от 16 июля 2010 года, о привлечении Леничкина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья В.И. Андреюшков