Дело № 12-103 14 сентября 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Курзина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 20 августа 2010 года, которым Курзин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 20 августа 2010 года Курзин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Курзин А.Ю. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Курзин А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой от 06 сентября 2010 года и распиской в получении им судебной повестки. Жалоба Курзина А.Ю. рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы административного производства, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующему основанию:
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судебное заседание у мирового судьи назначалось слушанием на 20 августа 2010 года. Согласно уведомления о вручении, Курзин А.Ю. получил судебную повестку в день судебного заседания - 20 августа 2010 года (л.д. 14). Почтовое уведомление на судебный участок было возвращено почтовым отделением согласно штемпеля 21 августа 2010 года, т.е. на другой день после рассмотрения дела.
В материалах дела на листе 13 имеется телефонограмма от 20 августа 2010 года, в которой указывается, что Курзин А.Ю. сообщил специалисту судебного участка, что получил судебную повестку о явке в судебное заседание 20 августа 2010 года, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью на работе. При этом в телефонограмме отсутствует время ее принятия специалистом судебного участка.
В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что Курзин А.Ю. на рассмотрение дела не явился, причины неявки не сообщил. Таким образом, ходатайство Курзина А.Ю. об отложении дела мировым судьей в установленном законом порядке в судебном заседании не разрешалось.
Ссылка мирового судьи в постановлении на то, что Курзин А.Ю. извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не обоснована.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку у мирового судьи на день рассмотрения дела не было данных о надлежащем и своевременном извещении Курзина А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.
Это процессуальное нарушение существенно, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 20 августа 2010 года о привлечении Курзина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля