Дело № 12-105 24 сентября 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Бондарева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи Северного округа г.Архангельска от 26 августа 2010 года, которым Бондарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи Северного округа г.Архангельска от 26 августа 2010 года Бондарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бондарев Д.В.. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, тогда как он находился в здании мирового суда и не был приглашен в судебное заседание; при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы процессуального права; доказательства представленные инспекторами ГИБДД составлены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, а именно при проведении освидетельствования отсутствовали понятые
В судебное заседание Бондарев Д.В. не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие Бондарева Д.В.
Защитник Бондарева Д.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию защитника, нахожу доводы Бондарева Д.В., изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бондарева Д.В. выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялась Бондареву Д.В. мировым судьей по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении месту и согласно уведомлений о вручении были получены им (л.д. 24,25).
В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно материалам проверки, а именно объяснительной помощника судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска, рапорта судебного пристава ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по г.Архангельску и копии из журнала учета посетителей суда и судебных участков Бондарев Д.В. 26 августа 2010 года в здании судебных участков Соломбальского района г.Архангельска не присутствовал.
Таким образом, довод Бондарева Д.В. о том, что он 26 августа 2010 года находился в здании судебного участка и не был приглашен на судебное заседание необоснован, а его неявка в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку мировой судья выполнил требование закона о своевременном извещении Бондарева Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, то несмотря на его неявку в судебное заседание и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья правильно посчитав Бондарева Д.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Являясь участником дорожного движения, Бондарев Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Бондарев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Бондарев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Бондарев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бондарев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Бондарев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и самого Бондарева Д.В. (л.д. 4,7).
Понятые Ф. и К. удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, на какие-либо нарушения при их составлении или проведении не указывали. Тем самым опровергается довод Бондарева Д.В. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий – отстранении Бондарева Д.В. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуре направления его на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Бондарева Д.В., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Бондарева Д.В. не установлено.
Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют характер описки при указании фамилии понятого, имеется отметка лица, составившего акт «исправленному верить», подписи понятых имеются в акте и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бондарева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи Северного округа г.Архангельска от 26 августа 2010 года о привлечении Бондарева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля