Дело № 12-106 23 сентября 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Мягконосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 августа 2010 года, которым Мягконосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 августа 2010 года Мягконосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мягконосов А.В. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы что при рассмотрении дела не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, вина в совершенном правонарушении не доказана, поскольку доказательства представленные сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Мягконосов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила письменное дополнение к жалобе, указав, что согласно протоколу административное правонарушение совершено в 20 часов 45 минут, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 20 часов 50 минут, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 20 часов 45 минут, что является нарушением процедуры освидетельствования, поэтому протоколы должны быть исключены из числа доказательств по делу. Не указано точное место составление протоколов (улица,дом). Кроме того, есть основания полагать, что понятые являются сотрудниками милиции.
Исследовав материалы административного производства, нахожу доводы Мягконосова А.В., изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Мягконосов А.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, изменения окраски покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мягконосов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мягконосов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Мягконосов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мягконосов А.В. отказался, о чем имеются подписи Мягконосова А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и не отрицается защитником Мягконосова А.В. в судебном заседании.
Таким образом, Мягконосов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 4,5).
Понятые Ф. и С. удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, на какие-либо нарушения при их составлении или проведении не указывали. Довод жалобы на то, что понятые являются сотрудниками милиции, опровергается сведениями ГИБДД УВД по Архангельской области на л.д.29.
Ссылка Мягконосова А.В. и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана улица и номер дома как места составления протокола, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу ст.28.2 КоАП РФ закон не требует обязательного указания на улицу и номер дома при указании места составления протокола об административном правонарушении.
Довод Мягконосова А.В. на то, что исходя из имеющихся в дела протоколов, он первоначально был направлен на освидетельствование, а только затем отстранен от управления ТС не влияет на квалификацию правонарушения и судом не принимается.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мягконосова А.В.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение Мягконосовым А.В. административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 августа 2010 года о привлечении Мягконосова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля