Дело 12-135/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 30 ноября 2010 года
пр. Никольский, д. 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Скрябина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 26 октября 2010 года, которым Скрябин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Скрябин признан виновным в том, что 26 сентября 2010 года на улице *** в городе Архангельске он, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не признало себя виновным в изложенном деянии.
В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье. В обоснование поставленных в жалобе вопросов в ней приведены следующие доводы:
у сотрудников милиции достаточных оснований полагать, что Скрябин находился в состоянии опьянения, не имелось, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скрябину не предлагалось;
выводы, указанные в постановлении по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена неполно, мировой судья не установил дату и время совершения Скрябиным административного правонарушения;
при отстранении Скрябина от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а мировой судья незаконно оставил без рассмотрения ходатайство о вызове понятых и владельца автомобиля для участия в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении и изложенном в нем объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу; протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; рапорте сотрудника милиции.
Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Юридическая оценка содеянному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дана согласно КоАП РФ.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что у сотрудников милиции достаточных оснований полагать, что Скрябин находился в состоянии опьянения, не имелось, не состоятелен.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Ссылка автора жалобы на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, на прохождение им медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу указано, что 26 сентября 2010 года в 00 часов 15 минут Скрябин отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные дата и время согласуются с данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод автора жалобы об отсутствии понятых при производстве по делу опровергнут протоколами, в которых содержатся данные о понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу, что подтверждается подписями понятых в протоколах.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Из дела следует, что автор жалобы ходатайств при рассмотрении дела не заявлял.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 26 октября 2010 года в отношении Скрябина В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья П.Е.Ахраменко