Дело 12-139/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 10 декабря 2010 года
просп. Никольский, 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «У» Р. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 9 ноября 2010 года, которым ООО «У.» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество, располагавшееся по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, признано виновным в невыполнении в установленный до 15 сентября 2010 года срок пунктов 1 и 2 законного предписания № А-09\20-2 от 30 июля 2010 года государственной жилищной инспекции Архангельской области, осуществлявшей государственный контроль, об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу вследствие грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) при проведении проверок Общества государственной жилищной инспекцией.
Проверив материалы дела, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу мотивировано. Вывод в постановлении по делу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в изложенном деянии основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении; копии заявления жильцов дома о нарушении их прав; копии распоряжения о проведении внеплановой проверки; копии предписания; копии акта проверки исполнения предписания; копии устава Общества, копии договора управления многоквартирным домом; копии списка домов, переданных в управление Обществу.
Приведенным доказательствам в постановлении по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка содеянному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дана согласно КоАП РФ.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным главой 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ.
Автор жалобы полагает, что поскольку внеплановая проверка проводилась по жалобе на неисправность водоснабжения и канализации, то предписание по устранению других нарушений при эксплуатации жилищного фонда незаконно.
Доводы автора жалобы о незаконности предписания несостоятельны по следующим основаниям.
По распоряжению о проведении внеплановой проверки она проводилась на основании обращения граждан с жалобой на неисправность водоснабжения и канализации (л.д. 11).
Согласно указанному предписанию к 15 сентября 2010 года лицу, в отношении которого ведется производство по делу, следовало устранить нарушения пп. 3.2.8 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в выпучивании отделочного слоя стен лестничной клетки, п. 4.7.7 указанных правил, в неисправности дверей входа подъездов, выразившейся в гниении, разрушении древесины, неплотном притворе (л.д. 17).
Из п. 5 распоряжения о проведении внеплановой проверки видно, что ее предметом являлось соблюдение обязательных требований (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона обязательные требования – это требования, установленные Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Следовательно, предмет проверки был определен в соответствии с Законом.
Данных о нарушении ограничений при проведении проверки, предусмотренных ст. 15 Закона, касающихся предписания № А-09\20-2, нет.
Ссылка автора жалобы на нарушение п. 3 ст. 15 Закона, выразившееся в истребовании документов об обслуживании газового оборудования и систем электроснабжения, не свидетельствует о незаконности указанного предписания, поскольку оно не содержит данных о нарушениях, допущенных при эксплуатации газового оборудования и систем электроснабжения.
Ссылка автора жалобы на п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона в обоснование довода о грубом нарушении требований Закона, несостоятельна, поскольку нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) в силу подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона является основанием для проведения внеплановой проверки.
Сведения о нарушении прав потребителей, содержались в обращении граждан, послужившем основанием для проведения проверки (л.д. 8-10).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законности предписания № А-09\20-2 обоснован.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 9 ноября 2010 года в отношении ООО «У.» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.
Судья П.Е.Ахраменко