Дело 12-141/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, 10 декабря 2010 года
пр. Никольский, д. 46
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Приваловой Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 8 ноября 2010 года, которым Привалова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2010 года Привалова самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, полагая, что С., зарегистрированный в квартире *** дома *** по *** улице города Архангельска, не имеет права пользования этим помещением, не пустила его в эту квартиру.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу, поскольку С. не имел права пользования указанным помещением.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника – адвоката Островского Г.Б., потерпевшего С., судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит постановление по делу подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении по делу о том, что Привалова с 16 июля по 3 сентября 2010 года не пускала С. в указанную квартиру, на материалах дела не основан.
Так, из показаний потерпевшего, данных при рассмотрении жалобы, следует, что в период с 16 июля по 3 сентября 2010 года он однократно пытался пройти в квартиру *** дома *** по *** улице, однако Привалова, открывшая ему дверь в эту квартиру, туда его не пустила. Через два дня после этого, он обратился с органы внутренних дел с заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 3).
Из этого заявления видно, что оно подано С. 24 августа 2010 года.
Доказательств того, что Привалова не пускала С. в указанную квартиру с 16 июля по 21 августа и с 23 августа по 3 сентября 2010 года, в деле нет.
Доводы автора жалобы о ее непричастности к установленному деянию опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из объяснений автора жалобы следует, что она не пустила С. в квартиру дома *** по *** улице города Архангельска.
По приказу и.о. главы администрации района от *** года Приваловой и С. предоставлена квартира *** дома *** по *** улице Архангельска.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от *** года (л.д. 10, 11) Привалова вселилась в указанную квартиру. Этим договором предусмотрено вселение в квартиру *** дома *** по *** улице города Архангельска С. (л.д. 11).
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации С. с *** года он зарегистрирован в квартире *** дома *** по *** улице города Архангельска (л.д. 9).
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом или в административном порядке.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что право С. владеть и пользоваться этим жилым помещением было ограничено Приваловой 22 августа 2010 года вопреки порядку, установленному нормативно-правовыми актами, обоснован.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что ей и С. были предоставлены разные жилые помещения, опровергнут указанными приказом и договором социального найма.
Юридическая оценка содеянному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, дана согласно КоАП РФ.
Законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте продолжения рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 8 ноября 2010 года в отношении Приваловой Т.Ф. изменить, исключить из него указание на совершение Приваловой Т.Ф. административного правонарушения с 16 июля по 21 августа и с 23 августа по 3 сентября 2010 года, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья П.Е.Ахраменко