Дело № 12-128 03 декабря 2010 года
г. Архангельск
просп. Никольский, 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Евсеенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 27 сентября 2010 года, которым Евсеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 27 сентября 2010 года Евсеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Евсеенко А.В. обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым были нарушены его права, определенные ст. 25.1 КоАП РФ, он не управлял автомобилем в момент задержания, свои доводы приведя в жалобе.
В судебное заседание Евсеенко А.В. не явился, судом по адресу г.Архангельск, указанному Евсеенко, было послано уведомление о времени и месте судебного заседания.
Учитывая то, что судом выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Евсеенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Евсеенко А.В.
В судебном заседании защитник Евсеенко А.В. - Олейник В.Б. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей А.С.В., т.к. по словам Евсеенко А.В. именно А.С.В. находился за рулем его автомобиля в момент задержания (18.082010 г.), а так же понятых П.С.Г. и С.Д.А., которые могут подтвердить, что автомобилем в момент задержания управлял не Евсеенко.
Исследовав материалы административного производства, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, прихожу к следующему:
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья обязан принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Евсеенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20)..
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Евсеенко А.В. мировым судьей по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении месту жительства - г. Архангельск и были Евсеенко своевременно получены (л.д.9,20), также о времени и месте судебного заседания Евсеенко извещен телефонограммой (л.д.18).
Абзац 2 части 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23) определяет: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Евсеенко А.В. сам указал свое место жительство, что следует из его подписи в протоколе от 18 августа 2010 года (л.д.2).
Евсеенко А.В. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2).
В силу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Евсеенко А.В. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, тем самым, в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Как следует из материалов дела, Евсеенко А.В. отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела не только у мирового судьи, но и в районном суде, поручив защищать свои интересы защитнику Олейник Б.К. (л.д. 12).
Поскольку мировой судья выполнил требование закона о своевременном извещении Евсеенко А.В. о месте и времени рассмотрения дела, то, несмотря на его неявку в судебное заседание, правильно посчитал Евсеенко А.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, довод Евсеенко А.В. и его защитника о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрением дела в его отсутствие, необоснованны.
Довод Евсеенко А.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания нахожу несостоятельными, поскольку он опровергается следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Евсеенко А.В., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Евсеенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания 18 августа 2010 года подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.5).
Копии протоколов были вручены Евсеенко А.В., что подтверждается его подписью в протоколах.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Евсеенко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что именно Евсеенко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Евсеенко, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 3), что подтверждается подписью понятых в протоколе.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Евсеенко А.В. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем согласился с результатами освидетельствования, о чем расписался в указанном акте, на какие либо нарушения при его составлении или проведении не указывал.
Ставить под сомнение признание Евсеенко А.В. факта управления транспортным средством на момент задержания оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД - П.П.С. и В.Д.В. которые судье показали, что лицом, на момент задержания, были сообщены сотрудникам ГИБДД сведения об автомобиле, которые знать мог только его собственник. Кроме того, т.к. у задержанного не было водительского удостоверения или иного документа, удостоверяющую личность, водителю были заданы вопросы о имеющихся у него нарушениях ПДД, на которые водитель ответил точно и перечисли все последние допущенные им нарушения, что мог знать только Евсеенко. Данные обстоятельства подтверждают, что за рулет автомобиля на момент задержания находился сам Евсеенко А.В.
Кроме того, определением судьи от 29 ноября 2010 года было удовлетворено ходатайство защитника Олейник Б.В. об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетеля А.С.В., который, со слов Евсеенко А.В. и его защитника, находился за рулем автомобиля Евсеенко А.В. в момент задержания 18 августа 2010 года.
Обязанность по извещению и обеспечению явки А.С.В. в судебное заседание была возложена на Евсеенко А.В. и его защитника Олейник В.Б., однако, указанный свидетель в судебное заседание не явился, (как показал защитник, по адресу, указанному Евсеенко А.В. как место жительства свидетеля А.С.В., последний не проживает).
Данное обстоятельство суд, расценивает, как попытку Евсеенко А.В. уйти от ответственности и опровергает доводы Евсеенко А.В о том, что на момент задержания автомобилем управлял не он, а А.С.В.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Евсеенко А.В., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Евсеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Евсеенко А.В. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершив тем самым грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Из списка нарушений на Евсеенко А.В., представленного Управлением ГИБДД УВД Архангельской области, следует, что он многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако на меры административного наказания в виде штрафа не реагирует.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Евсеенко А.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, личность правонарушителя и степень его вины и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 27 сентября 2010 года о привлечении Евсеенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья В.И. Андреюшков