Дело № 12-155 30 декабря 2010 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Анискович на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Анискович Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 3 декабря 2010 года Анискович Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Анискович Б.М. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с результатами освидетельствования не согласен, понятые при освидетельствовании не присутствовали, запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена не им.
В судебном заседании Анискович Б.М. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
Доводы Анискович Б.М., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Анискович Б.М. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушения речи.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Анискович Б.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Анискович Б.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Анискович Б.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Анискович Б.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 8).
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Анискович Б.М. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования следует, что понятые при производстве указанного освидетельствования присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи. Сам Анискович Б.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в указанном акте, на какие-либо нарушения при его составлении или проведении не указывал.
Освидетельствование Анискович Б.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки «АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi», срок которого, установленный паспортом «анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi» на момент освидетельствования не истек.
Оснований не доверять показаниям прибора «АЛКОТЕКТОРА PRO100 combi» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Анискович Б.М., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Анискович Б.М. не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Анискович Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 3 декабря 2010 года о привлечении Анискович к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля