Дело № 12-53 6 мая 2011 года
г. Архангельск
просп. Никольский 46
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе ООО "М" на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 21 марта 2011 года, которым ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 21 марта 2011 года ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп. с конфискацией в федеральную собственность предмета административного правонарушения: МР-3 плеера в корпусе черно-красного цвета «SONY» № ***, ДВД рекордера в корпусе черного цвета № ***, VC2 SPEAKERSELECTOK в корпусе черного цвета, NADSTEREOC 315 BEE в корпусе серого цвета.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "М" обжаловало его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что в вину ООО "М" вменена организация публичного исполнения музыкальных произведений при помощи живых музыкантов и при помощи аппаратуры посредством радиовещания, хотя в протоколе об административном правонарушении ссылка на исполнение музыки живыми музыкантами отсутствует, исполнение транслируемых на радиоканале музыкальных произведений для всеобщего сведения организовало не ООО "М" а радиостанция, которой принадлежало исключительное право на сообщение радиопередачи в эфир, включая право на публичное исполнение музыкальных произведений, мировым судьей применен нормативный акт, регулирующий отношения по продаже и прокату кино- и видеофильмов, а не музыкальных произведений, применен утративший силу Закон «Об авторском праве и смежных правах», мировым судьей не выявлены какие и в каком количестве воспроизводились музыкальные произведения, не выяснен вопрос с помощью какой аппаратуры воспроизводились музыкальные произведения, не дана оценка тому факту, что у ООО "М" и Всероссийской организацией интеллектуальной собственности, являющейся аккредитованной организацией в сфере защиты прав исполнителей музыкальных произведений заключен лицензионный договор. Также указано, что целью и результатом деятельности ООО "М" является доход от предоставления услуг общественного питания, а не от воспроизведения музыкальных произведений.
Представитель ООО "М" Приходько Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель потерпевшего Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее- РАО) Пьянкова Т.М. в судебном заседании пояснила, что для правомерного использования произведений ООО "М" следовало заключить лицензионный договор с РАО, и любое использование произведений без заключения лицензионного договора с РАО и, соответственно, без выплаты авторского вознаграждения является неправомерным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "М" объяснения представителя РАО, свидетеля Ф. нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела 25 января 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту публичного исполнения 22 декабря 2010 года музыкальных произведений зарубежных авторов с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры в помещении домашнего итальянского ресторана ООО "М" расположенного по адресу: <адрес> без лицензионного договора с РАО (л. д. 4).
Из протокола осмотра помещения указанного итальянского ресторана от 22 декабря 2010 следует, что публичное исполнение произведений зарубежных авторов происходило с помощью звукопроизводящей аппаратуры, а именно МР3-плеера и усилителя звука (риверса), а также живыми исполнителями. На момент осмотра в помещении клуба находились посетители. Также в ходе осмотра было произведено изъятие МР-3 плеера в корпусе черно-красного цвета «SONY» № ***, ДВД рекордера в корпусе черного цвета № ***, VC2 SPEAKERSELECTOK в корпусе черного цвета, NADSTEREOC 315 BEE в корпусе серого цвета (л.д. 18-19,20).
Также из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - Общество по коллективному управлению смежными правами) был заключен договор № *** о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому ООО "М" выплачивает вознаграждение Обществу по коллективному управлению смежными правами за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах (л.д. 44-51, 52).
При этом в судебном заседании представитель ООО "М" не отрицал, что на момент проведения контрольного прослушивания 22 декабря 2010 года у ООО "М" отсутствовал лицензионный договор с РАО и не выплачивалось авторское вознаграждение за исполняемые произведения.
В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.
В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.
На л.д. 75 имеется свидетельство № ***, выданного Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на право осуществление РАО деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом ил без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретронсляции.
Поскольку ООО "М" не имеет лицензионного договора с РАО, следовательно, публичное исполнение музыкальных произведений зарубежных авторов в помещении итальянского ресторана осуществлялось с нарушением авторских и смежных прав.
Заключение договора с РАО после совершения административного правонарушения не относится к перечисленным в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении ООО "М"
Публичное исполнение музыкальных произведений зарубежных авторов 22 декабря 2010 года в помещении итальянского ресторана ООО "М" осуществлялось с целью создания приятной обстановки и соответственно получения прибыли от его посещения.
Нарушение авторских и смежных прав в целях получения дохода образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Поскольку ООО "М" допустило нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения прибыли, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что воспроизведение музыкальных композиций осуществлялось при помощи МР-3 плеера, на котором имелись уже записанные мелодии и звукоусиливающего оборудования, а также исполнение вживую музыкантами Г. и Ш. (л.д. 25 - рапорт), что опровергает довод жалобы о том, что исполнение транслируемых на радиоканале музыкальных произведений осуществляло не ООО "М" а радиостанция.
Данное обстоятельство подтверждает свидетель Ф., которая пояснила суду, что 22 декабря 2010 года с другом посещала ресторан ООО "М" при этом она знала что в ресторане звучит живая музыка, это ее заинтересовало, поскольку ей хотелось послушать музыку и поужинать. В начале вечера музыкальное сопровождение было с использованием МП-3 плеера, как она считает, уже с ранее записанной музыкой, поскольку ни ди-джей ни реклама не прерывали музыкальные произведения. Примерно около 19-20 часов подошли два музыканта и стали играть на синтезаторах джазовые музыкальные произведения.
Не подлежит также вниманию и то обстоятельство, что договор, заключенный ООО "М" с Обществом по коллективному управлению смежными правами давал право публичного исполнения музыкальных произведений.
Ошибочное указание в протоколе изъятия времени и даты совершения процессуального действия является незначительным недостатком, поскольку согласуется с другими материалами дела, подтверждающими факт совершения указанного действия 22 декабря 2010 года.
Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на Федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах», Постановление Совета министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 396 не является существенным недостатком и не влияет на квалификацию совершенного деяния.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено в каком количестве и произведения каких авторов исполнялись в помещении итальянского ресторана, а также не установлено какая аппаратура использовалась при их воспроизведении, поскольку основания, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ООО "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, зафиксированы в исследованных им материалах дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение ООО "М" административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 21 марта 2011 года в отношении ООО "М" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля