Решение не вступило в законную силу
Дело № 12-59 18 мая 2011 г.
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев административное дело по жалобе Третьякова А.В. на постановление административной комиссии Маймаксанского территориального округа г. Архангельска от 6 апреля 2011 г. в отношении Халтыгина В.П.
УСТАНОВИЛ :
Постановлением административной комиссии Маймаксанского территориального округа г. Архангельска от 6 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.2.3 ч.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-03 от 3.06.2003 г. в отношении Халтыгина В.П. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Третьяков А.В. обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, указав, что Халтыгин В.П. допустил выгул собаки без намордника, чем совершил административное правонарушение.
В суд Третьяков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствии Третьякова А.В.
Халтыгин В.П. с жалобой не согласен, суду пояснил, что у него есть собака беспородная дворняга среднего размера. Выгул собаки всегда осуществляет на поводке.19 февраля 2011 г. выгуливал собаку без намордника, т.к. на улице никого не было и собаку выгуливал за пределами жилой зоны. Жалобу Третьяков А.В. написал из-за личных неприязненных отношений к Халтыгину В.П.
Выслушав Халтыгина В.П., свидетелей, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему:
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из ч. 3 ст.2.3 Областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" следует, что административная ответственность наступает за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).
В соответствии с п.п. 2.1.6. Временных правил содержания собак на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 N 194 владелец собаки обязан выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике (кроме собак декоративных пород). Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 г. около 17.ч 30 мин. Халтыгин В.П. допустила выгул принадлежащей ему собаки без намордника возле дома N 9 по улице *** в г. Архангельске (протокол об административном правонарушении, объяснения Халтыгина В.П.), что содержит состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.2.3 Областного закона от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е.Д.., Б.В.П. которые пояснили, что у Халтыгина В.П есть собака беспородная дворняга среднего размера. Собака знает всех проживающих в округе. Выгул собаки Халтыгин В.П всегда осуществляет на поводке. Без намордника выгуливает собаку за пределами жилой зоны. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показаний не имеется.
Как следует из объяснений Халтыгина В.П. в материалах административного производства, его собака - беспородная дворняга, среднего размера, следовательно, не относится к декоративным породам.
Таким образом, вывод административной комиссии об отсутствии в действиях Халтыгина В.П. состава административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Учитывая, что по делу истец срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Маймаксанского территориального округа г. Архангельска от 6 апреля 2011 г. в отношении Халтыгина В.П., отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток.
Судья Соломбальского
районного суда
г.Архангельска В.И. Андреюшков