Решение не вступило в законную силу
Дело № 12-62 г. Архангельск 20 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Андреюшков В.И. рассмотрев жалобу Неманова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от 12 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Архангельска от 12 апреля 2011 года Неманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб.
Не согласившись с постановлением, Неманов А.В. подал на него жалобу, утверждает, что административного правонарушения не совершал и к административной ответственности привлечен незаконно.
Проверив законность и обоснованность постановления, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, Неманов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 12 апреля 2011 года на перекрестке улиц Советская -Краснофлотская в городе Архангельске, управляя автомобилем, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из жалобы Неманова А.В. следует, что пешеходы на пешеходный переход не выходили, шли по обочине и не изъявляли намерений перейти проезжую часть улицы.
Как следует из рапорта, объяснений сотрудников ГИБДД, Неманов А.В. не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Сотрудники ГиБДД разрешили довести пассажира, находящегося в машине Неманова и через 2 минуты Неманов прибыл к перекрестке улиц Советская -Краснофлотская в городе Архангельске для дачи пояснений. В машине находился другой пассажир.
Как следует из показаний свидетеля Л., он остановил автомобиль Неманова А.В. как такси, на проспекте Троицком и попросил его отвезти на ул. Кедрова в Соломбальском округе. На нерегулируемом пешеходном переходе, в районе перекрестке улиц Советская -Краснофлотская в городе Архангельске, где якобы Неманов А.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, никаких пешеходов не было, какие то люди шли по обочине. Неманов А.В. как водитель транспортного средств, замедлил движение до полной остановки перед переходом, и, убедившись, что пешеходы не проявляют намерений переходить дорогу, проехал указанный пешеходный переход. За светофором в районе дома 17 по ул. Советской, автомобиль Неманов А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, за то, что якобы Неманов А.В. не пропустил пешеходов. Неманов попросил сотрудников ГИБДД довезти свидетеля до ул. Кедрова и пообещал вернуться для дачи объяснений. Оставил документы на машину и права сотрудникам ГиБДД в качестве залога. Т.к. свидетелю надо было отдать только деньги, то он предложил Неманову подождать его и отвезти обратно на Троицкий проспект. Во время объяснения с сотрудниками ГИБДД в машине находился свидетель Л., а не другой свидетель, как указано в рапорте (л.д. 11), Неманов вез обратно на Троицкий проспект
Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, являлся случайным пассажиром, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания принимаются. Также, учитывая хронологию событий, краткость отсутствия Неманова (как следует из рапорта л.д. 11, Неманов отсутствовал 2 минуты) суд принимает показания свидетеля.
В материалах дела нет сведений о пешеходах, которым Неманов А.В. не уступил дорогу.
Иных сведений и доказательств нарушения Немановым А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения в деле не имеется.
Протокол об административном правонарушении не позволяет установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, в связи с показаниями свидетеля имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что вина Неманова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Архангельска от 12 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности Неманова А.В., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении 10 суток.
Судья Соломбальского районного суда
г.Архангельска В.И. Андреюшков