Дело № 12-70 20 мая 2011 года
Город Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Симерика А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от <дата> года по делу об административном правонарушении, которым Симерик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от <дата> Симерик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Симерик А.Н. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, к участию в рассмотрении дела не был допущен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствуют данные о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
В судебном заседании защитник Тырин П.А. доводы жалобы поддержал. Симерик А.Н., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, жалоба рассмотрено в отсутствие Симерика А.Н. с участием его защитника.
Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию защитника Тырина П.А., нахожу доводы Симерика А.Н., изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Симерик А.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушения речи.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Симерик А.Н.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Симерик А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Симерик А.Н.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Симерика А.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4,5).
Понятые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Симерик А.Н.не оспаривал правильность совершения процессуальных действий. Симерик А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие Симерик А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.5.
Освидетельствование Симерика А.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.
Результаты медицинского освидетельствования Симерика А.Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>, не доверять которым у судьи нет оснований.
Довод Симерика А.Н. о том, что в акте освидетельствования отсутствуют данные о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, и поэтому он не может быть признан допустимым доказательством, судья считает несостоятельным в связи со следующим.
Из приложенных к делу документов усматривается, что Симерик А.Н. <дата> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования от 05 марта 2011 года (л.д. 6), рапортом сотрудника милиции (л.д. 7).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата> года медицинское освидетельствование Симерика А.Н. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» <дата>. Заключение о нахождении Симерика А.Н. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом при наличии у Симерика А.Н. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (с изм. и доп., вступившими в силу с 31.10.2010).
Не указание в акте освидетельствования № *** от <дата> данных о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, не является существенным нарушением и не влияет на квалификацию совершенного Симериком А.Н. административного правонарушения.
В жалобе Симерик А.Н. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку защитник Тырин П.А., которому он выдал доверенность на представление его интересов, не был допущен к судебному разбирательству.
Данный довод не нашел своего подтверждение по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что Симерик А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела <дата> (л.д. 10).
Учитывая, что Симерик А.Н. не явился для участия в рассмотрении дела, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, мировой судья в назначенное время (<дата>) приступил к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Участники производства по делам об административных правонарушениях обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как следует из копии журнала учета посетителей судебных участков Тырин П.А. прибыл в помещение судебного участка <дата> и убыл из него через 5 минут (л.д. - копия журнала).
Зная о времени и месте рассмотрения дела, защитник Тырин П.А. своим правом на участие в рассмотрении дела злоупотребил, поскольку прибыл для рассмотрения дела <дата>, то есть после начала судебного разбирательства.
Таким образом, прихожу к выводу, что право Симерика А.Н. на защиту нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Симерика А.Н., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Симерика А.Н. не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Симерика А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 27 апреля 2011 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля