Дело № 12-67 Решение вступило в законную силу 25.05.2011 25 мая 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе защитника Б. - Постникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Б. - Постников Д.Н. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что материал об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие Бурмина Д.С. и его защитника. Техническое средство измерения «Кобра», с помощью которого инспектором ГИБДД проведено освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения, не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, не указано в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, данный прибор имел признаки механического повреждения. Кроме того, указывает, что Б. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Постников Д.Н. доводы жалобы поддержал.
Б. доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем Вольво-440 г.н. К 478 ВК 29.
Выслушав защитника Постникова Д.Н., Б. исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.
Являясь участником дорожного движения, Б. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушения речи.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Б. , как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 6).
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Б. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
О факте нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Б. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ алкометром «Кобра», согласно которого в выдыхаемом воздухе Б. в 21 час 37 минут обнаружено содержание алкоголя 0,788мг/л.
Освидетельствование Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте №, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д. 7), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» Б. не заявлено.
Кроме того, состояние опьянения Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, где им собственноручно указано, что он в 09:00 час. пил водку.
Довод жалобы о том, что алкометр «Кобра» не внесен в государственный реестр типов средств измерений является надуманным не может быть признан обоснованным. Из акта освидетельствования следует, что прибор «Кобра» имеет заводской номер 000313, прошел поверку 21 декабря 2010 года.
Анализатор «Кобра», заводской номер 000313 признан годным к эксплуатации, что подтверждается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (л.д.- руководство).
Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и согласуется с результатами освидетельствования.
Факт внесения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» в Государственный реестр средств измерений подтверждается сведениями, содержащимися в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, где среди типов средств измерений указан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», которому присвоен номер в госреестре СИ 43271-09. Данные сведения являются общедоступными и находятся в открытом доступе на официальном сайте ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ. Целями ведения Госреестра средств измерений является в том числе и учет утвержденных типов и создания централизованных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что Б. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5,6).
Дело об административном правонарушении в отношении Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было назначено в помещении судебного участка по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (л.д. 12).
Интересы Б. представлял в качестве защитника Постников Д.Н. (л.д. 13).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо ели имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Учитывая, что Б. не явился для участия в рассмотрении дела, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, мировой судья в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут) приступил к рассмотрению дела по существу.
Защитник Постников Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16).
Как следует из копии журнала учета посетителей судебных участков Постников Д.Н. прибыл в помещение судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин. и убыл из него в 9 час. 30 мин. (л.д. - копия журнала).
Участники производства по делам об административных правонарушениях обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Зная о времени и месте рассмотрения дела, защитник Постников Д.Н. своим правом на участие в рассмотрении дела злоупотребил, поскольку прибыл для рассмотрения дела после окончания судебного разбирательства.
Невыполнение защитником Постниковым Д.Н. обязанности своевременно являться в судебное заседание давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Б. , события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Б. с.не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу защитника Постникова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Кривуля