Дело № 12-77
г. Архангельск, пр. Никольский, 46 8 июня 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Соломбальского районного суда гор. Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев административный материал по жалобе Николайчика Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 3 мая 2011 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 3 мая 2011 г. Николайчик Е. М. *** г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Николайчик Е. М. считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, свои доводы изложив в жалобе.
В судебное заседание Николайчик Е.М. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии, его представитель Усенко Н.Н. поддержал доводы жалобы.
Проверив доводы Николайчика Е.М., его представителя, исследовав материалы административного производства нахожу с ними согласиться в связи со следующим:
5 марта 2011 г. при рассмотрении административного дела в отношении Николайчика Е.М. мировым судьей было выявлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями - неверно указано место совершения правонарушения, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, материалы были возвращены в адрес начальника отдела ГИБДД УВД по г.Архангельску для исправления и доработки.
8 апреля 2011 г. материалы вновь поступили на судебный участок мировому судье для рассмотрения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Протокол, составленный с существенными недостатками, при рассмотрении дела затрудняет объективно и реально выяснить имело ли место административное правонарушение и вместе с тем лишает лицо, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов.
В протоколе внесены дополнения о месте совершения правонарушения. Внесенные изменения не подписаны понятыми, указанными в первоначальном протоколе, с внесенными изменениями не ознакомлен Николайчик Е. М.
В судебном заседании свидетель Сажин В.А. суду показал: 22.02.2011 г. его грузовик примерно в 2 часа в районе автозаправки по ул. Советской был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил свидетелю быть понятым при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Свидетель подошел к машине ГиБДД в ней находился еще один сотрудник ГИБДД, и какой- то гражданин. Свидетель не помнит, называлась ли фамилия этого человека. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный гражданин был задержан т.к. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никакого другого автомобиля рядом с патрульной машиной не было. Сотрудник ГИБДД пояснил, что гражданин был задержан в гаражах. В последующем никто свидетелю не предлагал еще раз расписаться в протоколе.
Учитывая изложенное, суд приходи к выводу в части того, что вина Николайчика Е. М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, т.к. нет события правонарушения.
П.. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что "лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".
П. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 3 мая 2011 г о привлечении Николайчика Е.М., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение *** выдать Николайчику Е.М. *** г.р., зарегистрированному по адресу: г. *** ул. ***, дом ***, кв.***.
Судья Андреюшков В.И.