Дело 12-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 15 июня 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Назарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 4 мая 2011 года, которым Назаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в том, что 30 марта 2011 года на улице Мещерского в городе Архангельске оно, будучи водителем, не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Назарова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 30 марта 2011 года на улице Мещерского в городе Архангельске Назаров, будучи водителем, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Назаров находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Назаров указанное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции.

Эти доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содеянное Назаровым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела несостоятелен по следующим основаниям

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу п. 3.2 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Согласно приложению к Особым условиям такими документами являются документы, удостоверяющие личность.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия постановления по делу была направлена Назарову по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и лично им получена 26 апреля 2011 года в соответствии с требованиями п. 3.2 Особых условий.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о его рассмотрении.

Представленное защитником при рассмотрении жалобы извещение, направленное У., не свидетельствует о ненадлежащем извещении Назарова о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно его дате и почтовому идентификатору это извещение о поступлении на почту постановления по делу.

Довод автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника милиции В. следует, что при остановке автомобиля им управлял Назаров. Эти сведения рапорта согласуются с соответствующим протоколом, согласно которому от управления транспортным средством отстранено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а не иное лицо.

Ссылка автора жалобы на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, на прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых.

Довод автора жалобы об отсутствии понятых при производстве по делу опровергнут протоколами, в которых содержатся данные о понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу, что подтверждается подписями понятых в протоколах.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоках об административном правонарушении, об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении лица на медицинское освидетельствование имеются сделанные Назаровым подписи о получении им копий указанных документов, поэтому его доводы о том, что он копий указанных документов не получал, несостоятельны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило защитника для участия в рассмотрении жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 4 мая 2011 года в отношении Назарова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е.Ахраменко