Дело № 12-63

24 мая 2011 года                  город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе законного представителя ООО "М" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп. с конфискацией и уничтожением:

- 9 бутылок алкогольной продукции Болгарского вина «Мускат красный полусладкий» объемом 0,75 литра каждая,

- 2 бутылки с датой разлива 20 июня 2001 года,

- 2 бутылки с датой разлива 09 февраля 2007 года,

- 5 бутылок с датой разлива 16 мая 2007 года.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "М" обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что в действиях ООО "М"» отсутствует событие административного правонарушения; должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области были допущены нарушения: проверка проведена в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 54 от 06.12.2010 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "М", копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получена товароведом ООО "М», а не законным представителем ООО "М», законный представитель ООО "М" не знал, что возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО "М" К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию защитника, нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "М" осуществляло продажу и хранение в целях сбыта продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в нарушение ст.ст. 12, 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - ФЗ-171), а именно: в торговом зале магазина по адресу: <адрес> находились на реализации две бутылки болгарского вина «Мускат красный», полусладкое, 0,75 литра, алкоголь 10-12%, сахар 30-50 г/дм3, изготовитель «Винарска изба» (Болгария) по цене 179 руб. 00 коп. без акцизных марок, на складе алкогольной продукции находилось семь бутылок болгарского вина «Мускат красный», полусладкое, 0,75 литра, алкоголь 10-12%, сахар 30-50 г/дм3, изготовитель «Винарска изба» (Болгария), без акцизных марок (л.д.4).

Данное обстоятельство кроме протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), фотоснимками (л.д. 24,25) и не оспаривается самим юридическим лицом.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с ФЗ-171.

На основании пункта 6 статьи 12 данного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, введенных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (с изм., утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 50) (далее по тексту - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции... не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции импортируемой на территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей маркировки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Целью деятельности ООО "М" в соответствии с пунктом 1.2. Устава является извлечение прибыли, ООО осуществляет в том числе оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 37-45). ООО "М" имеет лицензию Министерства алкопромышленного комплекса и торговли Архангельской области на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, регистрационный номер № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах юридическое лицо в своей коммерческой деятельности, преследующей в качестве цели извлечение прибыли, должно неукоснительно руководствоваться положениями ст.ст. 12 и 16 ФЗ-171, а также нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за реализацию алкогольной продукции, не снабженной подлинными федеральными специальными марками, непринятие до реализации алкогольной продукции мер, направленных на соблюдение установленных правил.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - ФЗ-294).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ-294 сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ-171 государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие ФЗ-294 в данном случае не распространяется на проведенную проверку в отношении ООО "М" и положения Закона не подлежали применению.

Не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, довод законного представителя ООО "М" что он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как усматривается из материалов дела законным представителем ООО "М" является Л., который на внеочередном общем собрании участников ООО "М" был избран на должность директора ООО "М" (л.д. 62, 63).

Законный представитель ООО "М" знал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО "М" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, знал о том, что в отношении ООО "М" ведется производство по делу об административном правонарушении. Знал, что в отношении ООО "М" будет составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области направил заказным письмом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ООО "М" <адрес> (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в адрес ООО "М" заказным письмом направлено определение о вызове, где указывалось, что законному представителю юридического лица следует явиться в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8,9).

Указанное определение о вызове и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области директором ООО "М" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-на обороте).

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Архангельской области известило директора ООО "М" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол в его отсутствие. Копия протокола ему направлена (л.д. 6,7).

Как усматривается из материалов дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № *** был составлен специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО "М" Осмотр проводился в присутствии товароведа М. и двух понятых. Копия протокола вручена работнику ООО "М" товароведу М. (л.д. 15-17).

Согласно п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку положения п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ требуют обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов, в рассматриваемом случае судья считает, что под «иным представителем» следует понимать работника ООО "М" М., выполнявшей на момент проведения осмотра должностные обязанности товароведа, которой при осмотре не требовалось каких-либо специальных полномочий.

Анализируя ч. 2 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствие иного представителя юридического лица при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                       О.Г. Кривуля