Дело 12-100/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 3 августа 2011 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «***» Акимова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года, которым ТСЖ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, располагавшееся в доме *** по улице *** города Архангельска, признано виновным в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением от 15 ноября 2010 года, в срок, предусмотренный КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Акимова, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору от 15 ноября 2010 года ТСЖ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В установленный законом срок ТСЖ «***» штраф не уплатило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об уплате административного штрафа 10 мая 2011 года повлечь отмену постановления по делу не может, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору от 15 ноября 2010 года, которым ТСЖ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, вступило в законную силу 23 марта 2011 года.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений об участии в его составлении представителя ТСЖ «***», о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей повлечь отмену постановления по делу не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно письму и данным об отправке факсимильного сообщения требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ были выполнены, в адрес ТСЖ «***» 6 мая 2011 года было направлено извещение о составлении 11 мая 2011 года протокола об административном правонарушении.

О том, что извещение было получено, защитник указал в жалобе.

Из списка внутренних почтовых отправлений и квитанции видно, что 13 мая 2011 года копия протокола об административном правонарушении была направлена ТСЖ «***».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ТСЖ «***» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, направило для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года в отношении ТСЖ «***» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко