Дело № 12-114                                                                        11 августа 2011 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Поклонцева Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Поклонцев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 04 июля 2011 года Поклонцев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года.

Не согласившись с данным постановлением, Поклонцев Ф.Ф. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что материал об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие в нарушение процессуальных требований, мировым судьей не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Семушин А.В. доводы жалобы поддержал, представил суду дополнение к жалобе, просит суд постановление мирового судьи отменить и направит дело на новое рассмотрение мировому судье.

Поклонцев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в жалобе: <адрес>. Жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника Семушина А.В.

Выслушав позицию защитника Семушина А.В., исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Поклонцев Ф.Ф. у <адрес> в Соломбальском округе г.Архангельска управлял автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Поклонцев Ф.Ф.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.18).

Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Поклонцев Ф.Ф.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Поклонцева Ф.Ф., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 15).

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Поклонцев Ф.Ф.не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

О факте нахождения Поклонцева Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Поклонцева Ф.Ф. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ алкометром PRO-100COMBI заводской номер прибора 630953, согласно которого в выдыхаемом воздухе Поклонцева Ф.Ф. в 14 час 31 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,654мг/л.

Освидетельствование Поклонцева Ф.Ф.на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте № ***, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Поклонцев Ф.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д. 16), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра PRO-10000MBI Поклонцевым Ф.Ф. не заявлено.

Факт привлечения Поклонцева Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ранее подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 27 июня 2008 года (л.д. 10-11)., вступившим в законную силу 22 августа 2008 года. Исполнение наказания ( лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев)окончено 22 апреля 2010 года.

В судебном заседании обозревались материалы административного дела № *** в отношении Поклонцева Ф.Ф. по ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27 июня 2008 года вступило в законную силу 22 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что Поклонцеву Ф.Ф. по адресу его места жительства : <адрес> 25 апреля 2011 года было направлено извещение о том, что 02 июня 2011 года он приглашается в МРО ГИБДД гор.Архангельска для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5), однако почтовый конверт с данным извещением был возвращен почтовой службой 02 июня 2011 года «за истечением срока хранения» (л.д.3), что свидетельствует об уклонении Поклонцевым Ф.Ф. от получения корреспонденции, направленной работниками ГИБДД.

Соответственно в силу положений п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 02 июня 2011 года в отсутствие Поклонцева Ф.Ф.

Копия протокола № *** была направлена Поклонцеву Ф.Ф. по адресу его места жительства 07 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции отдела ГИБДД УВД по г.Архангельску на л.д.20 и списка отправлений на л.д.21.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела Поклонцев Ф.Ф. был извещен 23 июня 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 23) и это в жалобе не оспаривается.

В материалах дела содержится телефонограмма, направленная 04 июля 2011 года в адрес судебного участка, отправителем которой указан Поклонцев Ф.Ф., в которой изложено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в травматологическом пункте МУЗ «...» (л.д. 24).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство Поклонцева Ф.Ф. об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку не представлены доказательства невозможности Поклонцева Ф.Ф. явиться в суд. Как следует из копии справки, представленной Поклонцевым Ф.Ф. на л.д.33 от ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в госпитализации в травматологическом отделении. Само по себе обращение в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности участия Поклонцева Ф.Ф.в судебном заседании 04 июля 2011 года. Копия больничного листа, выданного Поклонцеву Ф.Ф. 13 июля 2011 года также не свидетельствует о том, что Поклонцев Ф.Ф. не мог по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании 04 июля 2011 года.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поклонцеву Ф.Ф. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 14,15). Однако Поклонцев Ф.Ф. не принял мер для обеспечения участия в деле защитника, хотя имел для этого достаточное время и возможность.

Исходя из установленных обстоятельств, нормы процессуального права судом не нарушены.

Неправильное указание в установочной части постановления мирового судьи после слов «Исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья установил, что действительно Поклонцев Ф.Ф. повторно…» даты 02 июня 2011 года как даты повторного управления Поклонцевым Ф.Ф. автомашиной <марка автомобиля> государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, а также указание в резолютивной части на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются очевидными техническими описками, не влияющими на законность и обоснованность судебного постановления, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Протокол об административном правонарушении № *** составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Поклонцева Ф.Ф., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Поклонцева Ф.Ф.не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Поклонцева Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 04 июля 2011 года о привлечении Поклонцева Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Поклонцева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                   О.Г. Кривуля