Дело № 12-124                                                                        30 августа 2011 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 29 июля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года.

Не согласившись с данным постановлением, К. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, инкриминируемое ему деяние не совершал. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Выслушав позицию К., исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2011 года в 03 час. 10 мин. К. у <адрес> управлял автомобилем <марка машины> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что К.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.17).

Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что К.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и К., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 14).

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. К.не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

О факте нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя К. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным 03 мая 2011 года алкометром «Кобра» заводской номер прибора 000313, согласно которого в выдыхаемом воздухе К. в 04 час. 23 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,490мг/л.

Освидетельствование К.на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте № ***, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования К., о чем свидетельствуют подписи понятых на бумажном носителе (л.д. 15), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» К. не заявлено.

Ссылка К. в жалобе на то, что он подписал протокол об административном правонарушении № *** под диктовку и вследствие давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Факт привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ранее подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 апреля 2009 года (л.д. 4)., вступившим в законную силу 27 апреля 2009 года. Исполнение наказания (лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев) окончено 27 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что К. был извещен о том, что 17 мая 2011 года он приглашается в МРО ГИБДД гор.Архангельска для составления протокола об административном правонарушении по ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 17 мая 2011 года в отсутствие К.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не учтены показания свидетеля Т., отмену судебного постановления не влечет, поскольку в вынесенном судебном акте правильно указано на то, что показания свидетеля Т. противоречат всей совокупности доказательств, исследованных по делу, носят заинтересованный характер, в связи с чем показаниям данного свидетеля обоснованно дана критическая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 29 июля 2011 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья                                   О.Г. Кривуля