Дело № 12-122 29 августа 2011 года г. Архангельск пр.Никольский,д.46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе генерального директора ОАО "..." на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа города Архангельска от 28 июля 2011 года ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп.. Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО "..." обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что ОАО "..." не получило Распоряжение Росприроднадзора № *** от 18.05.2011 о проведении в отношении Общества проверки, поэтому в действия Общества отсутствует состав об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ; ОАО "..." не было уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; кроме того не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материала об административном правонарушении в суде. Просит постановление по делу отменить. В судебном заседании защитник ОАО "..." Д. доводы жалобы поддержала, просит суд постановление мирового судьи отменить. Выслушав позицию защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) федеральные органы исполнительной власти имеют полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за организацией и осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности. Согласно ст. 11 ФЗ № 294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 01 июля 2011 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которому ОАО "..." в течение 10 рабочих дней (до 01 июня 2011 года), а так же в последующие дни, вплоть до окончания проверки - к 09 июня 2011 года не представило документы, перечисленные в п. 10 Распоряжения № *** от 18.05.2011, документы не представлены и после окончания проверки (л.д. 2-3). Как следует из материалов дела, в период с 25 мая по 09 июня 2011 года на основании Распоряжения № *** от 18.05.2011 в отношении ОАО "..." расположенного по адресу: <адрес> проведена проверка с целью обеспечения юридическим лицом - ОАО "..." выполнения лицензионных условии по лицензии № *** 19 мая 2011 года в адрес ОАО "..." заказным письмом с уведомлением и факсимильной связью было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, а также Распоряжение № ***-Р от 18.05.2011. В уведомлении сообщалось, что в период с 24 мая по 22 июня 2011 года в отношении ОАО "..." будет проводиться внеплановая документарная проверка по выполнению условий по лицензии № *** и предлагалось обеспечить присутствие представителя юридического лица, а также предоставить в течение 10 дней со дня получения запроса поименованные в Распоряжении № *** документы, относящиеся к предмету проверки (л.д. 14). Уведомление получено адресатом 19 мая и 03 июня 2011 года соответственно, о чем свидетельствует отчёт об отправке (л.д. 16) и почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции (л.д. 15). Кроме того, согласно докладной записке начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора Р. указанные выше Распоряжение № *** и уведомление о проведении проверки были доставлены начальником отдела геологического контроля и охраны недр по адресу ОАО "..." <адрес>, представитель аудиторской компании, с которой у ОАО "..." заключен договор на бухгалтерское обслуживание, отказалась принимать документы, пояснив, что полученные из Управления Роспироднадзора по Архангельской области факсимильной связью документы, она отправила генеральному директору ОАО "..." по электронной почте (л.д. 13). Данные обстоятельства подтверждает свидетель Ю., государственный инспектор Роприроднадзора, которая пояснила суду, что принимала участие в проверке ОАО "..." проверка проводилась с 25 мая 2011 года по 21 июня 2011 года. О проведении проверки в адрес юридического лица ОАО "..." факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление и распоряжение о проведении проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления. Заказное письмо было получено представителем ОАО "..." 03 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о № ***. Документы предоставлены не были. 09 июня 2011 года акт проверки был составлен, направлен в адрес ОАО "..." и получен по адресу местонахождения: <адрес> 07 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № ***. 15 июня 2011 года в адрес юридического лица было направлено уведомление о составлении протокола 01 июля 2011 года, данное уведомление было получено 07 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № ***. Протокол об административном правонарушении от 01 июля 2011 года также направлялся в адрес ОАО "..." что подтверждается квитанцией от 05 июля 2011 года. Свидетель пояснила, что ОАО "..." крайне плохо получают почтовую корреспонденцию, адресованную им, либо не получают совсем. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку, её показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий с материалами дела. Получив 19 мая 2011 года факсом и 03 июня 2011 года почтой Распоряжение о проведении проверки № *** и уведомление от 18.05.2011 и, зная, что проверка начнется 25 мая 2011 года, ОАО "..." не обеспечило присутствие своего представителя, и не обратилось с ходатайством о переносе либо отложении времени проведения проверки в случае такой необходимости, не предоставило документы необходимые для проверки и указанные в распоряжении № *** от 18 мая 2011 года. При проведении проверки ОАОЛ "..." Управлением Росприроднадзора по Архангельской области соблюдены все требования, предусмотренные ФЗ № 294. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в действиях ОАО "..." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку ОАО "..." не получило Распоряжение о проведении проверки, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Установив, что запрашиваемые Управлением Росприроднадзором по Архангельской области документы не были им получены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бездействие ОАО "..." непредставившего необходимые документы, обязанность предоставления которой возложена на указанное лицо законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что ОАО "..." не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание суда по следующим основаниям. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 15 июня 2011 года и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области направил в адрес ОАО "..." уведомление с указанием времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено в тот же день заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д.5 и 16 июня 2011 года отправлено факсимильной связью, о чем свидетельствует отчёт об отправке на л.д. 5. Согласно отметке на уведомлении факс приняла секретарь ОАО "..." Д. (л.д. 4). Поскольку Управление Росприроднадзора по Архангельской области известило ОАО "..." о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол в его отсутствие. Протокол был направлен по адресу ОАО "..." 05 июля 2011 года, что подтверждается квитанцией на л.д.1 (оборот). Указание мировым судьей в постановлении по делу юридического лица- ООО "С" является опиской и не влияет на вывод мирового судьи о виновности ОАО "..." в совершении описанного выше правонарушения. Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "..." основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не может. Мировой судья 12.07.2011 направил заказным письмом судебную повестку в адрес ОАО "..." с указанием времени и месте рассмотрения дела. Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту нахождения ОАО "..." указанному в Уставе общества, гарантировало, что оно узнает о поступлении почтового извещения и представитель Общества прибудет в учреждение связи за его получением. Однако представитель ОАО "..." в учреждение почтовой связи за получением почтового сообщения не явился, о чем отделение почты 20.07.2011 проинформировало мирового судью и возвратило почтовое извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 44). Не желание представителя ОАО "..." явиться в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ст. 19.7 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым ОАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля