Решение не вступило в законную силу.

Дело 12-106/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск,          31 августа 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев жалобу Швидченко В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Архангельска от 7 мая 2011 года, которым Швидченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску от 7.05.2011 г. Швидченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Швидченко В.В. просит постановление по делу отменить, поскольку он проехал перекресток на мигающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему:

Статьей 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

В отношении Швидченко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 7 мая 2011 года на перекрестке улиц Советской и Терехина, Швидченко В.В., управляя автобусом, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ и п.110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей, если таковые имеются.

Из объяснений Швидченко В.В., свидетеля В., свидетеля С. следует, что в автобусе находились пассажиры, которые возможно являлись очевидцами совершения административного правонарушения.

Свидетель Ф. также пояснил, что являлся, пассажиром автобуса водителем которого являлся Швидченко В.В., он был очевидцем того, что Швидченко В.В. проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, сотрудники ГИБДД не указали его в качестве свидетеля в протоколе, не опросили его как очевидца совершения административного правонарушения. Из показаний свидетеля следует, что с Швидченко В.В. он ранее знаком не был, то есть, Ф.. является не заинтересованным лицом поданному делу.

Свидетель С. пояснила, что она видела как Швидченко В.В. проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Показания свидетелей С. и Ф.. совпадают, без противоречий, и принимаются как достоверное доказательство отсутствия вины Швидченко В.В. в совершении административного правонарушения.

В нарушении действующего законодательство в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей.

Показания сотрудников ГИБДД противоречивы.

Так, свидетель В. и Б. утверждают, что Швидченко В.В., проехал на запрещающий красный сигнал светофора, Г. утверждает, что на запрещающий желтый. Б. пояснил, что свидетелей административного правонарушения - пассажиров автобуса, не было, В. показал обратное.

Учитывая то, что показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми и судья не принимает их как достоверные.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что вина Швидченко В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не доказана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                            Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Архангельска от 7 мая 2011 года, которым Швидченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                          В.И. Андреюшков