Дело № 12-131                                                                    13 сентября 2011 года     

г. Архангельск

пр.Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе В.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым В.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 18 августа 2011 года В.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, В.О.В. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании В.О.В. доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с указанием в постановлении мирового судьи на наличие обстоятельств, отягчающих ему ответственность, поскольку последний раз он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в 2008 году. Считает, что наказание за содеянное ему должно быть назначено не более 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию В.О.В., нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Являясь участником дорожного движения, В.О.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что В.О.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что В.О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что В.О.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и В.О.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4).

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. В.О.В.не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

О факте нахождения В.О.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя В.О.В. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным 16 июля 2011 года алкометром «Кобра» заводской номер прибора 000619, согласно которого в выдыхаемом воздухе В.О.В. в 22 час. 53 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,437 мг/л.

Освидетельствование В.О.В.на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте <данные изъяты>, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым В.О.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д. 6), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» В.О.В. не заявлено.

Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии В.О.В., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении В.О.В. не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Однако из мотивировочной части постановления следует исключить указание на наличие отягчающего ответственность В.О.В. обстоятельства, как совершение однородного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ истек.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания были учтены смягчающие ответственность обстоятельства как признание В.О.В. вины, раскаяние в содеянном, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 18 августа 2011 года о привлечении В.О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       О.Г. Кривуля