Дело № 12-139                                                                      28 сентября 2011 года     

г. Архангельск

просп. Никольский, 46                                         

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе С.И.Б. на постановление мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 августа 2011 года, которым С.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 августа 2011 года С.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С.И.Б. обжаловал его в Соломбальский районный суд г.Архангельска, указав, что своей вины в совершении административного правонарушения не признает, считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании С.И.Б. и его защитник С. доводы жалобы поддержали, просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию С.И.Б. и его защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи от 19 августа 2011 года установлено, что С.И.Б. 20 мая 2011 года в 20 часов 40 минут на 1172 километре автодороги М8 Холмогоры, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 11), объяснением инспектора ГИБДД Т. от 20.05.2011 (л.д. 11), объяснением К. от 20.05.2011 (л.д. 12), схемой организации дорожного движения на участке дороги с 1 171 км. по 1 174 км. (л.д. 13-15).

Действительно в схеме места совершения административного правонарушения на л.д.11 имеются исправления, однако данные исправления касаются только даты и времени составления схемы, которые С.И.Б. не оспаривает, подписал данную схему, замечаний и возражений относительно времени ее составления не высказывал.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство, которым управлял С.И.Б., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, С.И.Б.в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" (в редакции Постановления Правительства от 10.05.2010 № 316) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что С.И.Б., нарушив требования п. 1.3 ПДД, допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустив движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, С.И.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал обгон, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Дело об административном правонарушении в отношении С.И.Б. возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С.И.Б. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ С.И.Б. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС Т. 20 мая 2011 года он нес службу в автопатруле, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на 1172 километре автодороги М8- Холмогоры. Около 20 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением С.И.Б. допустил обгон автомобиля <данные изъяты> выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 11).

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> К. 20 мая 2011 года около 20 часов 40 минут, двигаясь по 1172 километру автодороги М8-Холмогоры, его обогнал автомобиль ВАЗ 21150 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 12).

Объяснения инспектора ДПС Т. и К. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что С.И.Б. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Каких-либо доказательств относительно неправильности или неполноты схемы места совершения административного правонарушения С.И.Б. в суд не представил.

Обгон согласно п. 1.2 ПДД - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как видно из схемы совершенного административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на участке дороги с 1 171 км. по 1 174 км.,дорога, где С.И.Б. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, имела по одной полосе движения в каждом направлении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о совершении С.И.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья ошибочно указал на недействующую редакцию дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», что не влияет на правильность квалификации действий С.И.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 19 августа 2011 года о привлечении С.И.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                           О.Г. Кривуля