Дело № 12-144                                                                    30 сентября 2011года     

г. Архангельск

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе В.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым В.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 09 сентября 2011 года В.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, В.Н.И. обратился с жалобой в районный суд. В указанной жалобе В.Н.И. просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления, считая его незаконным, указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать о наличии у него состояния опьянения, мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей, тем самым нарушил его права.

В судебном заседании В.Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Являясь участником дорожного движения, В.Н.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД г.Архангельска в отношении В.Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14 августа 2011 года в 3 часа 00 минут у дома № 39 по ул. Кедрова в г. Архангельске В.Н.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что В.Н.И.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что В.Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что В.Н.И.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и В.Н.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. В.Н.И.не оспаривал правильность совершения в отношении него процессуальных действий, и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

О факте нахождения В.Н.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя В.Н.И. установлено состояние опьянения, при этом он собственноручно указал, что согласен в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным 14 августа 2011 года алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000619, согласно которого в выдыхаемом воздухе В.Н.И. в 03 час. 19 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,292 мг/л (л.д. 6).

Освидетельствование В.Н.И.на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.

Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте <данные изъяты>, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми В.Н.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д. 5), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» В.Н.И. не заявлено.

Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии В.Н.И., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении В.Н.И. не установлено.

Доводы заявителя о том, что в его организме в связи с имеющимся у него заболеванием ЖКТ присутствовал эндогенный алкоголь, в результате чего он был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В.Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 09 сентября 2011 года о привлечении В.Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       О.Г. Кривуля