Дело № 12-137                                                                    22 сентября 2011 года     

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Свириденко Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Свириденко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 19 августа 2011 года Свириденко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Свириденко Е.С. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что не допускал выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а совершал опережение без выезда из занимаемой полосы, при этом разметка отсутствовала, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Свириденко Е.С. и его защитник Перевозчиков П.И. доводы жалобы поддержали, просят суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав позицию Свириденко Е.С. и его защитника, исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года в 20 часов 15 минут у дома № 2 по ул.Кировская (подъем на путепровод) в г.Архангельске водитель Свириденко Е.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Н985СО29, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 и п. 9.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой административного правонарушения (л.д. 3), объяснением инспектора ГИБДД Сибирского Д.Н. от 24.05.2011 (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС Иванова А.А. (л.д. 5, 26), фотографическими снимками (л.д. 29-35).

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство, которым управлял Свириденко Е.С. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Свириденко Е.С.в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Свириденко Е.С., нарушив требования п. 1.3 ПДД, допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия Свириденко Е.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и допустив движение по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении Свириденко Е.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а совершил опережение транспортного средства без выезда из занимаемой полосы, при этом разметка отсутствовала, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Дело об административном правонарушении в отношении Свириденко Е.С. возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Свириденко Е.С. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Свириденко Е.С. не оспаривал факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, замечаний на протокол не принес.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС Сибирского Д.Н., рапортами инспектора ДПС Иванова А.А. 24 мая 2011 года они несли службу на спуске с путепровода, ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21093», водитель которого совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д. 4, 5, 26).

Объяснения Иванова А.А. и Сибирского Д.Н. подтверждаются и схемой правонарушения, из которой усматривается, что Свириденко Е.С. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данная схема подписана Свириденко Е.С. лично, каких-либо замечаний по ее составлению не высказал. Каких-либо доказательств относительно неправильности или неполноты схемы происшествия Свириденко Е.С. в суд не представил.

Рапорт составлен Ивановым А.А. в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствам по делу и не противоречат им.

Обгон согласно п. 1.2 ПДД - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как видно из схемы совершенного правонарушения, фотоснимков, дорога, где Свириденко Е.С. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, имела по одной полосе движения в каждом направлении.

Противоречат установленным обстоятельствам по делу доводы жалобы о том, что патрульная машина, в которой находились сотрудники ГИБДД, стояла в таком месте, с которого невозможно было увидеть совершаемый обгон.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД не видели или не могли видеть совершенный обгон, Свириденко Е.С. в суд не представил.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении нет данных о том, что свидетель Лебедев А.М. присутствовал в месте совершения Свириденко Е.С. административного правонарушения, а Свириденко Е.С. на какие-либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не указал, у суда не имеется оснований ставить под сомнения доказательства по делу об административном правонарушении, полученные сотрудником милиции при исполнении служебных обязанностей. Соответственно суд отвергает показания свидетеля Лебедева А.М., опрошенного мировым судьей, поскольку его показания не согласуются с имеющимися доказательствами по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Свириденко Е.С., тем самым нарушено его право на судебную защиту, несостоятелен по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания Свириденко Е.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на л.д. 41.

Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Свириденко Е.С. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Свириденко Е.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Свириденко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы Свириденко Е.С. приводил и при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны и в судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 19 августа 2011 года о привлечении Свириденко Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Свириденко Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                   О.Г. Кривуля