Дело № 12-146                                                                    30 сентября 2011 года     

г. Архангельск

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Ш.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Ш.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 08 сентября 2011 года Ш.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.О.В. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не были учтены погрешности технического средства измерения и калибровка прибора, достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, понятые не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводилось только с помощью технического прибора, не были отобраны биологические объемы (кровь, моча) для получения результатов химико-токсикологического исследования для определения состояния алкогольного опьянения. Мировой судья не учел смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление по делу отменить.

В судебное заседание Ш.О.В. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении в Вельской ЦРБ. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Являясь участником дорожного движения, Ш.О.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ш.О.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Ш.О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ш.О.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Ш.О.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 5).

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

О факте нахождения Ш.О.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Ш.О.В. установлено состояние опьянения.

Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте <данные изъяты>, к акту приобщен бумажный носитель с результатами теста дыхания, выполненным 17 июля 2011 года алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000440, согласно которого в выдыхаемом воздухе Ш.О.В. в 04 час. 59 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,176 мг/л, с которым Ш.О.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» Ш.О.В. не заявлено (л.д.6).

Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.

Результаты медицинского освидетельствования Ш.О.В. на состояние опьянения также отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1248 от 17.07.2011, не доверять которым у судьи нет оснований.

Согласно акту № медицинское освидетельствование Ш.О.В. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» 17 июля 2011 года. Заключение о нахождении Ш.О.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом при наличии у Ш.О.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (с изм. и доп., вступившими в силу с 31.10.2010).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Ш.О.В., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Ш.О.В. не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ш.О.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие на иждивении у Ш.О.В. несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 08 сентября 2011 года о привлечении Ш.О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       О.Г. Кривуля