Дело № 12-142                                                                    05 октября 2011 года     

г. Архангельск

пр.Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе директора ООО <данные изъяты> Б. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым директор ООО <данные изъяты> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 06 сентября 2011 года директор ООО <данные изъяты> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО <данные изъяты> Б. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Территории, прилегающие к площадкам для сбора ТБО, не входят в состав общего имущества собственников, обслуживаемых ООО <данные изъяты> не доказано, что мусор вокруг площадок образовался в результате переполнения контейнеров. График вывоза мусора разработан и надлежащим образом исполняется. Не соответствует действительности вывод мирового судьи о том, что дом <адрес> находится в управлении <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного производства, выслушав позицию Б., нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьи - 42 Конституции РФ, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В силу требования статьи 10 Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания, решением Архангельского городского Совета депутатов (одиннадцатая сессия двадцать четвертого созыва) от 31 мая 2006 года № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.2.6, 4.2.11, 4.5.1 Правил ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд ЖСК, ЖК, ТСЖ и т.д.; наполнение контейнеров должно быть не более 2/3 их объема, количество мусоросборников должно обеспечивать исключение вторичного загрязнения ТБО прилегающей территории; территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке, график уборки контейнерной площадки должен быть разработан и согласован между собой лицами, ответственными за сбор отходов в контейнеры; запрещается переполнять мусором контейнеры и другие мусоросборники.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Северного территориального округа мэрии г.Архангельска Н. выявлено, что на прилегающей территории площадок для сбора ТБО по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> в границах согласно п. 2.1.2 Правил должностным лицом ООО <данные изъяты> не обеспечено надлежащее санитарное состояние и ежедневная уборка прилегающих территорий контейнерных площадок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актами обследования отведенной и прилегающей территории к площадкам для сбора ТБО (л.д. 5-7), фотоснимками (л.д. 8-10).

Как следует из договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2010, заключенных между ООО <данные изъяты> и мэрией г.Архангельска, ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, <адрес> по предоставлению коммунальных услуг, по начислению и сбору платежей за оказанные услуги, осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности (л.д. 13-41).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, ответственность за неисполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов, включенных в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет лицо, на которое возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО <данные изъяты> в лице директора Б., действующего на основании Устава, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов <адрес> и <адрес>, <адрес> в г.Архангельске на основании заключенных с мэрией г.Архангельска договоров управления многоквартирными домами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> постановлено на учет в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

Директором ООО <данные изъяты> является Б., что подтверждается приказом от 01.06.2010 на л.д. 12.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что территории, прилегающие к площадкам для сбора ТБО, не входят в состав общего имущества собственников, обслуживаемых ООО <данные изъяты> организация сбора и вывоза отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных на таких площадках возложена на органы местного самоуправления.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Акты, составленные должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ документами, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Однако из мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что дом <адрес> передан в управление управляющей организации ООО <данные изъяты> поскольку указанное не подтверждается материалами административного производства. Как следует из справки главы администрации Северного территориального округа г.Архангельска дом <адрес> числится за ООО ООО "Н" используемый под магазин. В соответствии с графиком вывоза ТБО контейнер для вывоза твердых бытовых отходов жильцов дома <адрес>, находящегося в управлении ООО <данные изъяты> установлен по адресу <адрес>. Данный контейнер предназначен для сбора ТБО жильцами дома <адрес>. Указанное подтверждается графиком вывоза ТБО к договору №. Оснований не доверять указанной выше справке у суда не имеется, поскольку данная справка предоставлена по запросу суда.

Факт совершения директором ООО <данные изъяты> Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ.

Административное наказание назначено Б. как должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 06 сентября 2011 года о привлечении директора ООО <данные изъяты> Б. к административной ответственности по 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       О.Г. Кривуля