Дело № 12-149                                                                    07 октября 2011 года     

г. Архангельск

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе И.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым И.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 08 сентября 2011 года И.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее судебным постановлением, И.М.В. обратилась с жалобой в районный суд. В указанной жалобе И.М.В. просит об отмене состоявшегося в отношении нее судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приводит довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

В судебном заседании И.М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что присутствовать при рассмотрении дела она не смогла, так как находилась на больничном. Кроме того не находилась в состоянии алкогольного опьянения 20 июля 2011 года, с результатами освидетельствования не согласна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Являясь участником дорожного движения, И.М.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Новодвинского ОВД в отношении И.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 июля 2011 года в 00 час. 40 мин. на 10 километре автодороги Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры И.М.В. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения И.М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснения белков глаз, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что И.М.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что И.М.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что И.М.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и И.М.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. И.М.В. не оспаривала правильность совершения в отношении нее процессуальных действий, и согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

О факте нахождения И.М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя И.М.В. установлено состояние опьянения, при этом она собственноручно указала, что согласна в результатами освидетельствования, результатами теста дыхания, выполненным 20 июля 2011 года алкометром «PRO-100», заводской номер прибора 632566, согласно которого в выдыхаемом воздухе И.М.В. в 01 час. 02 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,931 мг/л (л.д. 6).

Освидетельствование И.М.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.

       Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте № ***, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми И.М.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на бумажном носителе (л.д. 3), замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра И.М.В. не заявлено.

Оснований не доверять показаниям прибора «PRO-100» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Действия И.М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие И.М.В., не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 08 сентября 2011 года в 9 час. 30 мин. дела об административном правонарушении И.М.В. была извещена надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, представила мировому судье ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на больничном.

Оставляя ходатайство И.М.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании И.М.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении И.М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из приложенного к жалобе листка временной нетрудоспособности следует, что И.М.В. находилась на амбулаторном лечении, однако из указанного документа не усматривается, что И.М.В. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. У И.М.В. имелась возможность представить мировому судье свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 20 июля 2011 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия И.М.В. предприняты не были.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено И.М.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 08 сентября 2011 года о привлечении И.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       О.Г. Кривуля