Дело № 12-154 18 октября 2011 года г. Архангельск пр. Никольский, д. 46 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 22 сентября 2011 года Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Б.В.В. обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом его составившим, Б.В.В. дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку согласно распечатке нарушений правил дорожного движения, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное 13 августа 2011 года, он уже понес наказание в виде штрафа. При назначении наказания, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение однородного правонарушения, что является неправильным, поскольку совершенное 13 августа 2011 года правонарушение имеет иной родовой объект посягательства. Просит постановление по делу отменить. В судебное заседание Б.В.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Защитник Ф. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Исследовав материалы административного производства, нахожу доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Являясь участником дорожного движения, Б.В.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Б.В.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Б.В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б.В.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Б.В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 5). Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. О факте нахождения Б.В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Б.В.В. установлено состояние опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложен в акте №, к акту приобщен бумажный носитель с результатами теста дыхания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000498, согласно которого в выдыхаемом воздухе Б.В.В. в 03 час. 39 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,464 мг/л, с которым Б.В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, замечаний на какие-либо механические повреждения алкометра «Кобра» Б.В.В. не заявлено (л.д.4, 5). Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности. Указание в списке нарушений Б.В.В. Правил дорожного движения о назначении наказания в виде штрафа за управление 13 августа 2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по протоколу № является ошибочным, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде штрафа. Следовательно, оснований полагать, что Б.В.В. дважды был привлечен к ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № подписи должностного лица, его составившим, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергает факт совершения инкриминируемого Б.В.В. административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Б.В.В., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Б.В.В. не установлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б.В.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Б.В.В. относительно отсутствия отягчающего вину обстоятельства, несостоятелен, основан на неправильном толковании закона. Однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. Применительно к данному случаю однородными являются все правонарушения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, поскольку имеют единый объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения. Как видно из материалов дела, Б.В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при назначении Б.В.В. административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому суд не находит оснований для изменения или отмены постановления. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 22 сентября 2011 года о привлечении Б.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья О.Г. Кривуля