Дело 12-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 21 октября 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Волкова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 29 сентября 2011 года, которым Волков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в выезде 23 июля 2011 года в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на 13 километре автомобильной дороги А-107 Ярославско-Нижегородского направления, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Кононова С.А., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2011 года инспектором ДПС в отношении Волкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 23 июля 2011 года около 14 часов на 13 километре + 980 метров автодороги А-107 Ярославско - Нижегородского направления Волков, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак *** выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линии дорожной разметки 1.1.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеоснимками, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содеянное Волковым правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о несоответствии формулировок постановления по делу записям в протоколе об административных правонарушениях, основанием к отмене постановления не являются. Обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, существенно не отличаются от обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Не является основанием к отмене постановления по делу и довод автора жалобы о том, что на схеме дислокации дорожных знаков и разметки указана дорожная разметка 1.5, поскольку наряду с ней на этой схеме указана дорожная разметка 1.1.

Ссылка автора жалобы на отсутствие на видеоснимках даты, времени, регистрационного знака транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости, неотносимости видеоснимков к делу, поскольку их содержание согласуется с другими принятыми судьей доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что видеокамера, использованная для документирования изложенного деяния, не включена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962), основанием к отмене постановления по делу не является.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, кроме прочего, документами. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Перечень технических средств, приведенный в указанном письме, исчерпывающим не является.

Заявление автора жалобы о том, что материалы дела должны содержать сведения о включении видеокамеры в табельную положенность, произволен. Обоснованных сомнений в соблюдении сотрудником ГИБДД, составившим протокол, требований нормативных актов нет. Совокупность приведенных, принятых доказательств достаточна для вывода о виновности Волкова в установленном деянии.

Довод Волкова о том, что он начал обгон в разрешенном месте основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку установлено, что он завершил обгон в зоне действия знака 3.20 и пересек, при этом, разметку 1.1, которую пересекать запрещается.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на то, что на схеме места совершения административного правонарушения на расстоянии 980 метров от тринадцатого километрового столба указана дорожная разметка 1.6, место расположения дорожного знака 3.20 на этой схеме не совпадает со схемой дислокации дорожных знаков, основанием к отмене постановления по делу не является, поскольку схема места совершения административного правонарушения масштабной не является, имеющие значение сведения о пересечении автомобилем дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 на ней отражены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 29 сентября 2011 года в отношении Волкова Н.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е.Ахраменко