Дело 12-164/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 15 ноября 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Кириллова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 14 октября 2011 года, которым Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 5 октября 2011 года на улице Красных партизан города Архангельска при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2011 года инспектором отдела ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении Кириллова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, данными при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содеянное Кирилловым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о незаконности остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску необоснован.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Кирилловым.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.

Усмотрев в деянии участника дорожного движения административное правонарушение, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску с целью его пресечения, имел право остановить транспортное средство и принять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Освидетельствование Кириллова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему следует, что прибором с погрешностью +(-) 0,048 мг/л были даны показания о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кирилловым воздухе в концентрации 0,209 мг/л. Кириллов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в положительном результате освидетельствования Кириллова на состояние алкогольного опьянения, недостоверных показаниях специального технического средства.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах дела оснований для направления Кириллова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы Кириллова о ненадлежащих условиях применения алкометра произвольны. Результат освидетельствования согласуется с объяснениями Кириллова и сведениями о наличии признаков опьянения. Совокупность имеющихся доказательств достаточна для исключения сомнений в виновности Кириллова в установленном деянии.

Оснований сомневаться в том, что Кириллов с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен, не имеется, поскольку он в присутствии понятых указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы Кириллова о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством, проведены без участия понятых, несостоятельны, объективно опровергается соответствующими процессуальными документами. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что названные процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Кириллов при подписании процессуальных документов замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. С протоколом об административном правонарушении Кириллов также был ознакомлен, каких-либо ходатайств либо замечаний не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию акта освидетельствования Кириллова на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 14 октября 2011 года в отношении Кириллова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е.Ахраменко