Дело 12-167/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск, 17 ноября 2011 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е., рассмотрев жалобу Трапезникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 4 октября 2011 года, которым Трапезников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в том, что 25 июля 2011 года на улице Маяковского в городе Архангельске оно, будучи водителем, не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автор жалобы поставил вопрос об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Раздобурдина М.С., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС отдела ГИБДД города Архангельска в отношении Трапезникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 25 июля 2011 года на улице Маяковского в городе Архангельске Трапезников, будучи водителем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Трапезников находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трапезников отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Трапезников указанное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции; показаниями очевидцев приведенного деяния Д., Б., оснований для оговора которыми Трапезникова из дела не усматривается.

Эти доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содеянное Трапезниковым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о его непричастности к установленному деянию приводились при рассмотрении дела, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, поскольку опровергнуты приведенными доказательствами, совокупность которых исключает сомнения в виновности Трапезникова в установленном деянии.

Показаниям свидетеля П. мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг, поскольку они опровергнуты совокупностью принятых доказательств.

Вопреки доводу автора жалобы ходатайство в форме, требуемой ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска от 4 октября 2011 года в отношении Трапезникова М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е.Ахраменко